Решение по делу № 8Г-4383/2022 [88-7360/2022] от 21.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7360/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вялугиной Анны Павловны к Гончаровой Елене Геннадьевне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Гончаровой Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вялугина А.П. обратилась в суд с иском к Гончаровой Е.Г. о возложении обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № <адрес> на лестничной площадке пятого этажа, являющейся местом общего пользования, без согласия собственников, возведена металлическая дверь с двумя створками, что нарушает ее права как собственника жилого помещения № по указанному адресу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке 5 этажа многоквартирного дома по <адрес>, привести помещение общедомовой собственности в первоначальное состояние, устранив последствия ремонта; взыскать почтовые расходы в размере 230,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г., исковые требования Вялугиной А.П. удовлетворены частично.

На Гончарову Е.Г. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку (для металлической двери) на лестничной площадке 5 этажа многоквартирного дома по <адрес>, привести помещение общедомовой собственности в первоначальное состояние, устранив последствия ремонта.

С Гончаровой Е.Г. в пользу Вялугиной А.П. взысканы судебные расходы в сумме 230 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гончаровой Е.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вялугина А.П. является собственником квартиры <адрес>, Гончаровой Е.Г. в данном многоквартирном жилом доме принадлежит квартира №.

Из акта общего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управдом», следует, что на лестничной площадке пятого этажа вышеуказанного многоквартирного дома, Гончаровой Е.Г. возведена металлическая дверь с двумя створками, пространство над дверью зашито гипсокартоном, что схемами, содержащимися в проекте и техническом паспорте, не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» в адрес Гончаровой Е.Г. направлено уведомление о необходимости согласования установки перегородки с собственниками многоквартирного дома и получения согласования с органом местного самоуправления либо демонтаже конструкции в общедомовом имуществе с целью приведения в первоначальное состояние общедомового имущества - коридора.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что металлическая дверь на момент рассмотрения спора демонтирована, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу незаконно установленной ответчиком перегородки без согласия всех собственников дома на лестничной площадке пятого этажа, как ограничивающей права истца, проживающей в данном доме; в добровольном порядке ответчик обязанность по устранению нарушений не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящий момент установление перегородки с металлической дверью согласовано с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку общее собрание проведено после вынесения судебного решения; кроме того, в данном случае требуется согласие всех сособственников МКД, а не наличие квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме), так как в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение; также не представлена необходимая разрешительная документация государственных органов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Гончаровой Е.Г. основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо происходит уменьшение общего имущества путем его реконструкции.

При рассмотрении дела нижестоящими судами правомерно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку лестничной площадки путем установки перегородки с устройством двери, в то время как такое согласие требуется, учитывая, что в результате выполненных работ присоединена (использована) часть общего имущества в многоквартирном доме (стена дома, пространство над дверью зашито гипсокартоном), что привело к уменьшению состава общего имущества.

Указание в кассационной жалобе на то, что в настоящее время произведено согласование с собственниками многоквартирного дома на установку перегородки с металлической дверью путем проведения общего собрания, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное собрание проведено после вынесения обжалуемого решения, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на установку перегородки с металлической дверью на момент их возведения ответчиком. Кроме того, в общем собрании принимали участие не все собственники помещений МКД.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Гончарова Е.Г., не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку в полной мере соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отгороженная часть общего коридора предназначена для обслуживания квартир многоквартирного дома, то размещение в ней перегородки, уменьшающей площадь общего коридора, возможно только с согласия собственников многоквартирного дома, в том числе истца.

Доводы кассационной жалобы Гончаровой Е.Г. выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: