Решение по делу № 33-7545/2018 от 10.04.2018

Судья Р.А. Хабибуллина      Дело № 33- 7545/2018

     Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей А.М. Галиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Почта Банк» Р.А. Терёшина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск И.И. Мингазова удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» по навязыванию Мингазову Ильдару Искандаровичу заключение договора личного страхования по кредитному договору № 20320519 от 23 апреля 2017 года.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Мингазова Ильдара Искандаровича 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3200 рублей.

Заслушав пояснения представителя И.И. Мингазова – И.М. Наумова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.И. Мингазов обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2017 года между И.И. Мингазовым и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 20320519 на сумму <данные изъяты> рублей. В момент обращения в банк истцу требовались денежные средства в сумме 300000 рублей. Однако сотрудник банка включил в сумму кредита дополнительные 90000 рублей, которые были перечислены в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование». Возможность отказаться от услуги страхования И.И. Мингазову не предоставили. Пунктом 15 договора установлено, что какие-либо дополнительные услуги со стороны банка не применяются. По мнению истца при заключении договора банк нарушил его права как потребителя, поскольку нарушено право на свободу договора.

На основании вышеизложенного истец просил признать незаконными действия ответчика по навязыванию заключения договора страхования по кредитному договору № 20320519; применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика оплаченную сумму страховой премии в размере 90000 рублей; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, в письменном отзыве иск не признал; представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, условия о заключении договора не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. В пункте 9 Согласия заемщика отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен.

Представитель И.И. Мингазова – И.М. Наумов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что 23 апреля 2017 года И.И. Мингазов обратился к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

23 апреля 2017 года И.И. Мингазов выразил согласие на заключение договора № 20320519 потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 23 апреля 2022 года под 28,9 % годовых.

В этот же день И.И. Мингазову выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-20320519, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, страховая сумма – 600000 рублей, срок действия – 60 месяцев, размер страховой премии – 90000 рублей. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

23 апреля 2017 года И.И. Мингазов подписал распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 90000 рублей по договору страхования на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

24 апреля 2017 года денежная сумма в размере 90000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

15 ноября 2013 года ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования, и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Р.А. Терёшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи