Решение по делу № 33-1004/2022 от 27.01.2022

УИД 29RS0024-01-2021-001825-79

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Демин А.Ю.                                      15 марта 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1004/2022        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Махмутовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Махмутовой Г.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кредит Инкасо Рус» в лице представителя ООО «ЦДУ-Тверь» обратилось в суд с иском к Махмутовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013 г. ПАО «Восточный экспресс банк» (далее также – банк) и Махмутова Г.В. заключили кредитный договор № 13/1081/00000/400283, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 календарных месяцев с процентной ставкой 45 % годовых. Срок полного возврата кредита – 11 февраля 2016 г. Ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в результате чего возникла задолженность в размере 77 550 руб. 09 коп. Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25 марта 2016 г. заключен договор № уступки права требования, в том числе и по договору, заключенному между банком и ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 г. в размере 77 550 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 94 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

С данным решением суда не согласилась ответчик Махмутова Г.В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство нарушило ее права, поскольку она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, истец не уведомлял ее о состоявшейся уступке прав.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

        Из материалов дела следует, что 13 сентября 2021 г. по итогам проведения предварительного судебного заседания, участия в котором ответчик Махмутова Г.В. не принимала (направленное по ее адресу регистрации судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения), назначено судебное заседание на 28 сентября 2021 г. с 09 часов 00 минут.

        Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 г. усматривается, что стороны на рассмотрение дела не явились. Определением суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Судебное заседание начато 28 сентября 2021 г. в 09 часов 00 минут, окончено 09 часов 20 минут.

        Какое-либо извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2021 г., в деле отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работником аппарата подпункта «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, предусматривающего подшивку в материалы дела всей переписки по делу.

        В материалах дела на листе 71 имеется распечатанный с сайта АО «Почта России» отчет об отслеживании отправления Махмутовой Г.В., из которого следует, что 24 сентября 2021 г. направленное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

        Вместе с тем из данного отчета не следует, что сотрудниками АО «Почта России» была предпринята какая-либо попытка вручения судебной корреспонденции Махмутовой Г.В. 16 сентября 2021 г. письмо прибыло в место вручения, 24 сентября 2021 г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

        Кроме того, указанный выше отчет распечатан 21 декабря 2021 г. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела 28 сентября 2021 г. суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, отсутствуют.

        В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2021 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Махмутовой Г.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 45% годовых на срок 36 мес. Окончательная дата погашения – 11 февраля 2016 г. дата платежа – 11 числа каждого месяца. Размер платежа – 5 701 руб. Сторонами определен график гашения кредита.

В заявлении о заключении договора кредитования ответчик просил банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ему текущий банковский счет (БСС) в выбранной валюте, зачислить сумму кредита на открытый клиенту БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). Номер №.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил 11 февраля 2013 г., перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик Махмутова Г.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, что следует из выписки из лицевого счета, однако не исполнила обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

25 марта 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № истцу переданы права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Махмутовой Г.В. 11 февраля 2013 г., на сумму 165 797 руб., из которых 77 500 руб. – сумма основного долг, 73 846 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 14 400 руб. – комиссии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09 апреля 2018 г.     № 2-1165/2018 с Махмутовой Г.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2013 г. за период с 24 марта 2014 г. по 25 марта 2016 г. в размере 77 550 руб. 09 коп.

03 мая 2018 г. данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09 апреля 2018 г.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 550 руб. 09 коп., что является суммой основного долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о доказанности факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора в офертно-акцептной форме, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличии у истца как у правопреемника по договору уступки права требования к заемщику, в связи с чем взыскал истребуемую сумму задолженности с Махмутовой Г.В.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, в том числе расчета цены иска, следует, что истребуемая истцом сумма задолженности сформировалась 08 сентября 2014 г.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из приложения № к договору уступки прав № от 25 марта 2016 г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус», следует, что заключенный с Махмутовой Г.В. кредитный договор расторгнут 25 марта 2016 г.

Как было указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 09 апреля 2018 г., в этот же день был выдан судебный приказ, и отменен по заявлению ответчика 03 мая 2018 г.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом периода осуществления судебной защиты (23 дня), истекал бы в апреле 2019 г., тогда как с иском Банк обратился в суд только 30 апреля 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в удовлетворении иска к Махмутовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2013 г. отказать.

Председательствующий                                              Т.А. Мананникова

    Судьи                                              Н.П. Рассошенко

                                                                                                             Т.Н. Рудь