Решение по делу № 2-14/2014 (2-152/2013; 2-5563/2012;) от 17.07.2012

Дело № 2-14/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истицы Балакиной И.С., её представителей Рогожина О.Н. и Конюховой Л.Н., представителей ответчиков Москалева М.П. и индивидуального предпринимателя Николаева Д.И. Горковенковой О.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Николаева Д.И., старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Укина А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Балакиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Москалеву М.П. о возмещении вреда,

установил:

Балакина И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москалеву М.П. о возмещении вреда.

Иск мотивирован тем, что ответчик, оказывая услуги по замене сезонной резины на автомобили на <данные изъяты> по адресу <адрес>, не обеспечил содержание пола помещения автосервиса в соответствии с требованиями ГОСТ Р51870-2002, что состоит в причинной связи с причинением вреда здоровью истицы - ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась на мокром полу и упала <данные изъяты>; в последующем, ДД.ММ.ГГГГ у истицы был диагностирован <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балакина И.С. находилась на стационарном лечении, признана <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, сопряженного с физическими страданиями, характер травмы, ограничивший качество жизни, причинили истице моральный вред, размер компенсации которого оценен в 100 000руб.

С учетом изложенного, приведя соответствующие расчеты, истица Балакина И.С. просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Москалева М.П. утраченный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере 85 541 руб.. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья (расходы на приобретение насадки к унитазу и лекарственных средств и препаратов) в размере 6 147 руб.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и дополняла исковые требования (л.д. 148-149 т.1, 231-233, т.1, л.д. 5-6, 27 т.2), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, т.2) по её ходатайству к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Д.И. (далее ИП Николаев Д.И.).

Уточняя иск и поддерживая ранее заявленные требования, истица указала, что причиненный ей вред подлежит возмещению ответчиком Москалевым М.П., поскольку последний не имеет статуса индивидуального предпринимателя и ответчиком ИП Николаевым Д.И.; ответственность ответчиков является солидарной, поскольку между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды нежилого помещения для обслуживания и ремонта транспортных средств по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, арендодатель ИП Николаев Д.И. обязался поддерживать удовлетворительное санитарно-техническое состояние мест общего пользования автосервиса, чего ДД.ММ.ГГГГ соблюдено не было (л.д. 5-6 т.2).

В порядке распределения судебных расходов истица просила возложить на ответчика Москалева М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 55, т. 1).

В судебном заседании истица и её представители Рогожин О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229,т.1), Конюхова Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, т.2),поддержали иск по изложенным в нем основаниям, указали, что ответчиками не опровергнут факт падения истицы в помещении автосервиса, доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков, в материалы дела не представлено. Заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Балакиной И.С. не соответствует требованиям закона, содержит ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы. Кроме того, результаты судебной экспертизы противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, заключению медико-социальной экспертизы в отношении Балакиной И.С., установившей инвалидность последней вследствие полученного <данные изъяты>.

Ответчик Москалев М.П. в суд не явился.

Представитель ответчиков Москалева М.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, т.1), и ИП Николаева Д.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, т.2), ответчик ИП Николаев Д.И., также представляющий интересы ответчика Москалева М.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201, т.1) иск не признали. Не оспаривая факт падения Балакиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса по адресу: <адрес>, собственником которого является ИП Николаев Д.И., пояснили, что вины ответчиков в причинении вреда здоровью истицы не имеется. Напольное покрытие в помещении автосервиса выложено из керамической плитки, соответствующей требованиям ГОСТ, уборка помещения, в том числе уборка пола, производилась в соответствии с утвержденным графиком; причинной связи между падением истицы в помещении автосервиса и получением ею телесных повреждений <данные изъяты> не имеется.

Третье лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, т.2) просило о рассмотрении дела без участия (л.д. 35-36, т2).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения обязанности гражданско-правовой ответственности.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, истица Балакина И.С. упала с высоты своего роста.

Как пояснила истица, около <данные изъяты> она въехала в помещение автосервиса для сезонной смены резины на автомобиле № выйдя из автомобиля, поскользнулась на мокром полу и упала <данные изъяты>.

Из акта выполненных работ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданных индивидуальным предпринимателем Москалевым М.П., следует, что в этот день истице оказаны услуги шиномонтажа (л.д. 5, т.1).

Эти обстоятельства также подтверждаются товарным отчетом реализованных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ИП Николаевым Д.И. в виде заверенной копии (л.д. 78, т.2).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 42-43, т.1) следует, что Москалев М.П. прекратил деятельность в качестве предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истица упала в помещении автосервиса в процессе оказания ей услуги ИП Москалевым М.П., впоследствии прекратившим свою деятельность в качестве предпринимателя.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Таких доказательств ответчиком Москалевым М.П. не представлено

Так, на основании статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» действие данного Закона его действие распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ст. 11 приведенного закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Доводы представителя ответчика Москалева М.П. о том, что последним соблюдены установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества со ссылкой на сертификаты (л.д. 211-212, т.1), удостоверяющее соответствие используемой в помещении автосервиса напольной керамической плитки требованиям нормативных документов, не опровергают доводы истицы об отсутствии её вины в падении, поскольку наличие данных документов само по себе не освобождает предпринимателя от создания условий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья потребителей его услуги, в том числе путем принятия дополнительных мер безопасности к оборудованию пола помещения средствами противоскольжения.

Ответчиками также не представлены суду договор поставки плитки для полов, документы, подтверждающие выполнение работ по укладке половой плитки в помещениях автосервиса, в том числе акты сдачи-приемки работ, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что пол помещения автосервиса уложен именно той керамической плиткой, на которую выданы представленные сертификаты соответствия.

Оценивая доводы ответчиков о том, что истица проявила неосмотрительность, поскользнулась на полу от наледи, упавшей от её собственного автомобиля со ссылкой на показания свидетеля ФИО 1, суд отмечает следующее.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непроявление лицом заботливости и осмотрительности или проявление ее в меньшей степени, чем это требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, если это привело к ненадлежащему исполнению обязательства, означает виновность данного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. То есть закон определяет заботливость и осмотрительность субъекта в качестве критериев вины в обязательственных отношениях. Установление вины выражается в оценке отношения субъекта к своему поведению, в частности, проявления им заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Таким образом, добросовестность и разумность представляются объективными категориями, тогда как вина - субъективной.

Каких-либо виновных действий, либо неосмотрительности со стороны Балакиной И.С. в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиком Москалевым М.П. не доказана безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, в рассматриваемом случае, истице по делу, что привело к падению первой с высоты своего роста.

Наличие договорных отношений между ИП Николаевым Д.И. и ИП Москалевым М.П. - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 72-76, т.1); силу п. п. № п. №. договора, арендодатель ИП Николаев Д.И. обязался поддерживать удовлетворительное санитарно-техническое состояние мест общего пользования - не освобождает исполнителя услуги от обязанности обеспечить безопасность своих работ.

Бригадой врачей скорой медицинской помощи по вызову, поступившему в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, Балакина И.С. госпитализирована в травмпункт <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выданным этим медицинским учреждением сигнальным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т.1).

Из карты вызова медицинской помощи в качестве анамнеза заболевания указано следующее: «<данные изъяты>» (л.д. 107), диагноз «<данные изъяты>».

Диагноз «<данные изъяты>» Балакиной И.С. был установлен ДД.ММ.ГГГГ травматологом <данные изъяты> по данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, этот диагноз впоследствии был подтвержден данными компьютерной томографии пояснично- крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица непрерывно находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 9-15, т.1).

По ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 81-82), определением от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии экспертов для производства экспертизы включена заместитель главного врача по полклиническому разделу работы <данные изъяты> ФИО 2 (л.д. 152).

Согласно выводам экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-171, т.1),

- стойкая утрата профессиональной трудоспособности Балакиной И.С. на период установления ей инвалидности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составляет 30 (тридцать) %. При последующем продлении Балакиной И.С. <данные изъяты> в связи с последствиями травмы <данные изъяты>, процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности останется без изменения.

-учитывая отсутствие <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ прямой проекции, отсутствие <данные изъяты> Балакиной И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимость проведения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить давность происхождения <данные изъяты>, следовательно, установить причинно- следственную связь между повреждением здоровья Балакиной И.С. при падении ДД.ММ.ГГГГ и степенью стойкой утраты ею профессиональной трудоспособности судебно-медицинским путем не представляется возможным.

- в представленных на исследование медицинских документах отсутствуют рекомендации клинических специалистов и специалистов медико-социальной экспертизы о необходимости использования насадки к унитазу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 2 показала, что она в качестве специалиста лучевой диагностики проводила исследование рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ путем осмотра снимка и описала результаты его изучения, указав на отсутствие костнотравматических изменений. Необходимость подробного изучения этой рентгенограммы была вызвана задачами экспертизы, призванной установить причинно- следственную связь между повреждением здоровья Балакиной И.С. при падении ДД.ММ.ГГГГ и степенью стойкой утраты ею профессиональной трудоспособности.

В заключении эксперта это нашло свое отражение в виде консультативного описания рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 26 заключения № 2-к абз. 2 дополнительного исследования, л.д. 170, т.1). При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что в заключении не имеется описания процедуры экспертного исследования суд признает необоснованными.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена специалистами учреждений, не заинтересованных в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

В состав комиссии экспертов ФИО 2 была включена в качестве врача-рентгенолога высшей квалификационной категории на основании данных, полученных из Минздравсоцразвития Чувашии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145, т.1). В этой связи доводы истцовой стороны о том, что в экспертизе не определен статус ФИО 2 . также являются необоснованными.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. В таком же порядке определялся состав комиссии экспертов. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Доводы стороны истца о том, что выводы комиссии экспертов противоречат всем ранее проведенным обследованиям, само экспертное заключение составлено с нарушениями требований законодательства сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Выводы экспертов по всем поставленным вопросам являются полными, однозначными, неясностей и неполноты не содержат, поэтому заявления в той части, что выводы экспертов не основаны на изучении механизма образования травмы Балакиной И.С. сами по себе не влекут ущербность её выводов.

Оценивая доводы в той части, что к участию в проведении экспертизы не были привлечены специалисты Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» суд отмечает, что привлечение таких специалистов, в силу п. 93 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» является правом, а не обязанностью лица, проводящего экспертизу.

В части доводов представителей истицы о том, что заключение судебной экспертизы противоречит заключению медико-социальной экспертизы в отношении Балакиной И.С., документы, послужившие основанием для установления инвалидности Балакиной И.С., подтверждают наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья Балакиной И.С. при падении ДД.ММ.ГГГГ и степенью утраты ею профессиональной трудоспособности, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена инвалидность (справка серии №, л.д. 16, т.1, л.д. 195-196, т.1). В акте освидетельствования в Бюро МСЭ № 1016 в качестве основного диагноза действительно указано следующее: «<данные изъяты>».

Основным правовым актом, который определяет уровень социальной защищенности людей с ограниченными возможностями, является Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно названному Федеральному закону, медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.

Таким образом, назначением медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты.

Вопрос о наличии причинной связи между падением Балакиной И.С. и получением ею телесных повреждений <данные изъяты> перед медико-социальной экспертизой не ставился и, соответственно, не разрешался.

При таком положении, у суда не имеется оснований согласиться с изложенными выше доводами представителей истицы.

Не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования довод истцовой стороны о том, что заключение судебной экспертизы противоречит всем материалам дела, в том числе медицинским документам в отношении Балакиной И.С.

Так, консультация <данные изъяты>», согласно которой, по данным рентгенограммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - выявлено <данные изъяты>, что может соответствовать <данные изъяты> (л.д.147, т.1), на который ссылается сторона истца, носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно- следственной связи между повреждением здоровья Балакиной И.С. при падении ДД.ММ.ГГГГ и степенью стойкой утраты ею профессиональной трудоспособности, повлекшей утрату заработка, несение дополнительных расходов на лечение и причинение морального вреда не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Балакиной И.С. в иске к Москалеву М.П., индивидуальному предпринимателю Николаеву Д.И. о взыскании утраченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка в размере 85 541 руб.. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в размере 6 147 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.