Решение по делу № 12-1040/2021 от 25.11.2021

м/с Хомина С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 13 декабря 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием Назаровой Л.Ю., защитника Чигарева Е.А., допущенного на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Назаровой Л.Ю. <дата> г.р. прож: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы от 11.11.2021 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Назарова Л.Ю. признана виновной в том, что <дата> в 12 час. 50 мин. по <адрес>, АЗ ..., управляя транспортным средством Шкода YETI гос. номер №, не убедившись в безопасности начатого движения, не вытащила топливно-раздаточный пистолет из горловины бака, в результате чего был поврежден носик ER042.7U и произошел обрыв топливно-раздаточного крана, чем причинен материальный ущерб АО «...». После чего покинула место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, Назарова Л.Ю. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить, указывая, что после оплаты за топливо она через определенное время подошла к автомобилю и решив, что работниками заправки пистолет вынут из бензобака, как это всегда было ранее, начала движение. После чего услышала звук и остановилась, убрала заправочный пистолет, отломанный носик положила рядом. Посчитав, что носик подлежит восстановлению, а само событие не является ДТП, покинула заправку. Впоследствии полностью возместила ущерб, претензий к ней не имеется. В связи с чем, какого-либо вреда не причинено.

В судебном заседании Назарова Л.Ю. и ее защитник жалобу поддержали. Назаровой Л.Ю. представлено в суде дополнительное объяснение в котором, ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства дела, указала об отсутствии ее вины в покидании места дорожно-транспортного происшествия. Не считала таковым произошедшую ситуацию с обрывом крана топливно-раздаточного пистолета, так как иных транспортных средств повреждено не было. Кроме того, привела доводы о необходимости применения к совершенному ей деянию положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а выводы опирающимися на фактические обстоятельства дела, которые были полно исследованы в судебном заседании.

    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Назарова Л.Ю. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Назаровой Л.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, заявлением ФИО1 о розыске водителя, совершившего ДТП (обрыв носика топливно-раздаточного крана на ТРК №8), схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснением ФИО1, видеозаписью, справкой-расчетом причиненного ущерба, рапортом о поступлении в ДЧ сообщения о происшествии, объяснением Назаровой Л.Ю., а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Назаровой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незнании того, что произошедшее событие квалифицируется, как дорожно-транспортное происшествие, не имеют правового значения, поскольку она, как водитель, обязана была знать и соблюдать требования ПДД, в частности, обязанности водителя при ДТП.

При рассмотрении дела и жалобы Назарова Л.Ю. не оспаривала, что в указанные время и месте именно она управляла приведенным выше автомобилем, заезжала на АЗС, и не убедившись в отсутствии топливно-раздаточного пистолета в бензобаке, начала движение, в результате чего произошел обрыв топливно-раздаточного крана, чем причинен материальный ущерб АО «...». После чего Назарова Л.Ю., как следует из материалов дела, осознавая данное обстоятельство – причинение ущерба не принадлежащему ей имуществу (потому как остановилась, вышла из машины, убрала заправочный пистолет и отломанный носик положила рядом) скрылась с места ДТП, не выполнив предусмотренные ПДД обязанности.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в действиях Назаровой Л.Ю. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что она была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически пыталась воспрепятствовать установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие повреждений на транспортном средстве заявителя вследствие его взаимодействия с заправочным шлангом, не свидетельствует об отсутствии события ДТП.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт нанесения повреждения топливно-заправочному комплексу, что, по смыслу п.1.2 ПДД РФ, является достаточным для признания произошедшего события дорожно-транспортным происшествием.

При этом, из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что транспортное средство, на котором участник ДТП покидает место его совершения, обязательно должно иметь механические повреждения. Исходя из положений п. 2.6.1 ПДД РФ, юридически значимым обстоятельством является причинение повреждений любому участнику ДТП, а не только тому, кто скрылся с места его совершения.

Поэтому действия Назаровой Л.Ю. квалифицированы правильно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное Назаровой Л.Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ достаточно мотивирован и судья районного суда с ним согласен. Оставление Назаровой Л.Ю. места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения. И причиненный размер ущерба в данном случае не имеет определяющего и решающего значения.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ приняла во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность привлекаемого лица, которая ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом.

Порядок и срок давности привлечения Назаровой Л.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы от 11.11.2021 года по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Назаровой Л.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Назаровой Л.Ю. – без удовлетворения.

Судья: Глушков В.В.

Копия верна

судья