Решение от 04.04.2024 по делу № 33-4009/2024 от 06.03.2024

УИД 59RS0018-01-2021-001557-63

Дело № 33-4009/2024

номер дела в суде первой инстанции 13-31/2024

Судья Гусельников О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-31/2024 по частной жалобе Вдовина Юрия Александровича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Зиборова Л.А. (далее – ответчик) обратилась в суд с заявлением (л.д. 4) о взыскании с Вдовина Ю.А. (далее – истец) судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя Зиборова С.А. в размере 150 000 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 01.02.2024 (л.д. 41-43) заявление Зиборовой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Вдовин Ю.А. обратился с частной жалобой (л.д. 56) на определение суда, которое просит изменить, снизив сумму заявленных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что в определении суда отсутствует указание на сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также отсутствуют данные о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Ответчик Зиборова Л.А. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2023 (гражданское дело № **/2023, том 2 л.д. 237-241) в удовлетворении исковых требований Вдовина Ю.А. к Зиборовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2023 (гражданское дело № **/2023, том 3 л.д. 36-40) решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовина Ю.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 (гражданское дело № **/2023, том 3 л.д. 87-94) решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Вдовина Ю.А. без удовлетворения.

10.04.2022 между Зиборовой Л.А. (заказчик) и Зиборовым С.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н (материал № 13-31/2024, том 3 л.д. 9-10), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Добрянском районном суде Пермского края в рамках дела № **/2022 по исковому заявлению Вдовина Ю.А. об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе самовольной постройки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 руб. и оплачена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.03.2023 (материал № 13-31/2024, том 3 л.д. 5).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.03.2023 (материал № 13-31/2024, том 3 л.д. 5 оборот) по договору оказания юридических услуг от 10.04.2022 исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов заказчика в Добрянском районном суде Пермского края в рамках дела № **/2022; проведен правовой анализ представленных заказчиком документов и анализ судебной практики; подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление, а также письменная позиция и пояснения; участие в судебных заседаниях; собраны и оформлены дополнительные доказательства в обоснование позиции заказчика.

12.06.2023 между Зиборовой Л.А. (заказчик) и Зиборовым С.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н (материал № 13-31/2024, том 3 л.д. 13-14), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пермском краевом суде в рамках дела № **/2023 по апелляционной жалобе Вдовина Ю.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2023. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. Услуги оплачены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.06.2023 (материал № 13-31/2024, том 3 л.д. 7).

20.08.2023 между Зиборовой Л.А. (заказчик) и Зиборовым С.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н (материал № 13-31/2024, том 3 л.д. 9-10), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в рамках дела № **/2023 по апелляционной жалобе Вдовина Ю.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.06.2023. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. Услуги оплачены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.09.2023 (материал № 13-31/2024, том 3 л.д. 6).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.09.2023 (материал № 13-31/2024, том 3 л.д. 6 оборот) исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в рамках дела № **/2023; проведен правовой анализ представленных заказчиком документов и анализ судебной практики; подготовлены и представлены в суд возражения на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях.

В связи с рассмотрением данного дела Зиборова Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

15.04.2022 выдана доверенность Зиборову С.А. на представление интересов Зиборовой Л.А. в суде (гражданское дело № **/2023, том 1 л.д. 200).

Представителем Зиборовым С.А. проведена следующая работа: подготовлен отзыв на исковое заявление (гражданское дело № **/2023, том 1 л.д. 198-199), подготовлен отзыв на уточненное исковое заявление (гражданское дело № **/2023, том 2 л.д. 199-200), осуществлено представительство интересов Зиборовой Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2022 с перерывом до 05.05.2022 (гражданское дело № **/2023, том 2 л.д. 63-65), 01.02.2023 (гражданское дело № **/2023, том 2 л.д. 144 с 14:30 час. до 14:45 час.), 01.02.2023 с перерывом до 02.02.2023 (гражданское дело № **/2023, том 2 л.д. 150-152), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (гражданское дело № **/2023, том 3 л.д. 29-30), осуществлено представительство интересов Зиборовой Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2023 (гражданское дело № **/2023, том 3 л.д. 34), подготовлены возражения на кассационную жалобу (гражданское дело № **/2023, том 3 л.д. 77-78), осуществлено представительство интересов Зиборовой Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2023 (гражданское дело № **/2023, том 3 л.д. 87-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов исходя из требований разумности и справедливости применительно к достигнутому правовому результату, сложности дела и объему фактически оказанных в связи с рассмотрением дела юридических услуг и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом определении указания на сведения статистических органов на рынке юридических услуг, оказываемых в Пермском крае, данных о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, не влечет отмену определения суда, поскольку судом принят во внимание объем работы представителя в целом, сложность спора и результат рассмотрения дела.

Сведения о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения адвокатов на 2022 и 2023 годы имеются в общем доступе в сети Интернет, например, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год», а также аналогичные решения об утверждении ставок на 2021 и 2022 годы. Стоимость оказанных представителем ответчика услуг не превышает данные минимальные ставки. При этом минимальные ставки носят рекомендательный характер, определяют лишь минимальный размер вознаграждения адвоката в связи с оказанием той или иной юридической услуги и подлежат определению по соглашению адвоката и клиента в каждом конкретном случае.

В данном случае судом первой инстанции учтен достигнутый правовой результат (в иске Вдовину Ю.А. отказано), обжалование дела в судах трех инстанций, объем выполненной в связи с этим представителем работы, что выразилось в составлении процессуальных документов, участии в многочисленных судебных заседаниях. Дело является сложным, учитывая предмет спора (устранение препятствий в пользовании земельным участком и снос самовольной постройки) и длительность нахождения дела в производстве суда (более 9 месяцев), что требовало изучения значительного объема документов и сбора доказательств.

Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

В свою очередь, истец, заявляя о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению расходов, не представил доказательства того, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже той суммы, о взыскании которой просит ответчик.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, а несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Вдовину Ю.А. отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Зиборовой Л.А. понесенные ей в связи с разбирательством данного дела судебные издержки, что соответствует обстоятельствам дела и положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и, по существу, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы частной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░