Решение по делу № 2-2449/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2449/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2018 года                                                                         <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Павлиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРЭЙНАСТ» к Сухановой Т. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КРЭЙНАСТ» обратился в суд с иском к Сухановой Т.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Между ООО «КРЭИНАСТ» (Арендодатель) и Сухановой Т. А. (Арендатор) ДД.ММ.ГГ года был заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым ООО «КРЭИНАСТ» обязался передать за плату, а Суханова Т.А обязалась принять на условиях аренды во временное владение и пользование без оказаний услуг по управлению автомобиль марки Форд Фокус, гос.номер №.

Транспортное средство было передано Сухановой Т. А. на основании акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГ в технически исправном состоянии, без замечаний.

Правомерность передачи в аренду транспортного средства, подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. договора в случае наступления страхового случая, включая ДТП, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества. Арендатор вне зависимости его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов Арендодателю.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ договора Арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, к котором он его получил с учетом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат Арендодателя). При наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС Арендодателю, Арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить Арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3.8. договора при повреждении транспортного средства, переданного в аренду, Арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает Арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец указал, что Суханова Т.А. бросила транспортное средство, не сдала по акту приема передачи, чем нарушила условия договора предусмотренные пунктами ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.

При этом арендованный автомобиль имел следы повреждения. Документов о дорожно-транспортном происшествии истцу ответчик не представил.

Для определения ущерба ООО «КРЭИНАСТ» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ответчик уведомлялся телеграммой о назначении осмотра аварийного автомобиля и определения размера ущерба имуществу на ДД.ММ.ГГ г., однако на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от «ДД.ММ.ГГ года размер восстановительных расходов (стоимость ремонта с учетом износа) составила <...>.

ДД.ММ.ГГ Ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный Истцу ущерб.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика Сухановой Т.А. денежные средства в сумме <...>. в качестве возмещения материального ущерба, и расходы по госпошлине в размере <...>.

Представитель истца ООО «КРЭЙНАСТ» по доверенности Павлинова Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Суханова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КРЭИНАСТ» и Сухановой Т.А. был заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым ООО «КРЭИНАСТ» обязался передать за плату, а Суханова Т.А обязалась принять на условиях аренды во временное владение и пользование без оказаний услуг по управлению автомобиль марки Форд Фокус, гос. номер №.

Транспортное средство было передано Сухановой Т. А. на основании акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГ в технически исправном состоянии, без замечаний.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. договора в случае наступления страхового случая, включая ДТП, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества. Арендатор вне зависимости его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов Арендодателю.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ договора Арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, к котором он его получил с учетом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат Арендодателя). При наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС Арендодателю, Арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить Арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3.8. договора при повреждении транспортного средства, переданного в аренду, Арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает

Арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчиком Сухановой Т.А. были нарушены условия договора предусмотренные пунктами ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ, автомобиль по акту не был передан истцу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арендованный автомобиль имел следы повреждения. Документов о дорожно-транспортном происшествии истцу ответчик не предоставил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Для определения ущерба ООО «КРЭИНАСТ» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ответчик уведомлялся телеграммой о назначении осмотра аварийного автомобиля и определения размера ущерба имуществу на ДД.ММ.ГГ г.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ размер стоимости ремонта с учетом износа составила <...>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не оспаривался размер причиненного ущерба.

Суд считает, что данный ущерб в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с лица, которым был причинен ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КРЭЙНАСТ» к Сухановой Т. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сухановой Т. А. в пользу ООО «КРЭЙНАСТ» денежные средства в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

31.05.2018 года

Судья                                                                                  М.Н. Савинова