Решение по делу № 33-2655/2020 от 19.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2655/20 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Пошурковой Е.В., Нюхтилиной А.В.
при помощнике судьи	Д

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционные жалобы Филипповой Аллы Анатольевны, Филиппова Виталия Владимировича, Филиппова Валерия Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 05 августа 2019 года по иску ООО «Медиация» к Филлипову Владимиру Александровичу, Филипповой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Филиппова Владимира Александровича к ООО «Медиация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о признании договоров займа недействительными, аннулировании регистрации договоров залога,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Медиация» - Силантьевой Е.В., представителей Филиппова В.А., Филипповой А.А., Филиппова В.В., Филиппова В.В. - Радул А.М., Радул М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании с Филиппова В.А., Филиповой А.А. задолженности по договору займа от 24.05.2016 по 300 000 рублей с каждого, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.05.2016 по 24.05.2018 в размере 248 000 рублей с каждого, пени за просрочку платежа в размере по 50 000 рублей с каждого, ссылаясь на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору.

Также просил суд взыскать с Филипповой А.А. задолженность по договору займа от 22.07.2016: сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.07.2016 по 22.06.2018 в размере 184 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 50 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога от 24.05.2016 и 22.07.2016, имущество, квартиру, принадлежащую Филипповой А.А, в счет удовлетворения требований на общую сумму в размере 1 630 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. В обоснование также указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, обеспеченного предметом залога (ипотеки).

Филиппов В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Альянс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб, указав, что 24.05.2016 между Филипповым В.А., ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и Филипповой А.А. были заключены вышеуказанные договоры займа и договор залога недвижимого имущества, указав, что в 2015 году в период приватизации квартиры его дети Филиппов В.В. и Филиппов В.В., он - Филиппов В.А. отказались от приватизации квартиры в пользу Филипповой А.А., однако с момента регистрации непрерывно проживают в спорной квартире, иного жилья не имеют, они имеют право пожизненного проживании в квартире. Договор потребительского кредита не может выдаваться под залог недвижимости. Оценка объекта залога выполнена ООО «Альянс» единолично, после заключения договоров потребительского займа, просил суд признать заключение об оценке от 19.06.2018, составленное ООО «Балт – Бизнес-Концепт» незаконным, признать недействительными договор залога от 22.07.2016, заключенный между ООО «Альянс» и Филипповой А.А., договор залога от 24.05.2016, заключенный между ООО «Альянс» и Филипповой А.А. недействительными, аннулировать в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии регистрацию по договору залога от 24.05.2016, по договору залога от 22.07.2016.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 произведена замена истца с ООО «Альянс» на ООО «Медиация».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 с Филиппова В.А. в пользу ООО «Медиация» взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2016 в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 248 000 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 180 рублей.

С Филипповой А.А. в пользу ООО «Медиация» взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2016 в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 248 000 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, задолженность по договору займа от 22.07.2016 в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 184 000 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 170 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 24.05.2016 и от 22.07.2016 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ул., д. <адрес> кв. <адрес>, принадлежащую Филипповой А.А., в счет удовлетворения требований ООО «Медиация» на общую сумму 1 630 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 400 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова В.А. к ООО «Медиация» о признании договоров залога недействительными, аннулировании регистрации договоров залога – отказано.

В апелляционных жалобах Филиппова А.А., Филиппов В.В., Филиппов В.В. просят решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Филиппов В.А., Филиппова А.А., Филиппов В.В., Филиппов В.В не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из решения, исковые требования Филиппова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о признании договоров займа недействительными, аннулировании регистрации договоров залога судом первой инстанции разрешены не были.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии с действующими нормами процессуального права судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы Филипповой Аллы Анатольевны, Филиппова Виталия Владимировича, Филиппова Валерия Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 05 августа 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело № 2-362/2019 в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: