Решение от 13.12.2022 по делу № 22-2520/2022 от 23.11.2022

судья ФИО20. дело № 22-2520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8, осужденного ФИО1 участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО9, осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 поданные на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 а также их защитников просивших по доводам апелляционной жалобы и дополнений изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2022 года:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Узбекистан, гражданин РФ, со средним образованием, ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка г. Махачкалы РД, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона «Xiaomi Mi Lite» стоимостью на 30 999 рублей, чем причинили материальный ущерб ООО «М.Видео».

Преступление совершено 21 ноября 2021 г. в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнениями, где указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованности, а назначенное наказание несправедливым. В обоснование указывает, что он изначально не отрицал свою вину, хотел подписать явку с повинной, требовал адвоката, но ему было отказано. При этом, на его супругу – ФИО2 следователем и оперативным работником оказывалось давление, и она была вынуждена подписать то и признаться в том, чего не совершала. При этом, свидетель Свидетель №1 подтвердила в суде доводы о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению. ФИО2 не подтвердила свои показания, данные следователю, и подпись в протоколе допроса ей не принадлежит. Однако суд оставил все эти обстоятельства без внимания, не устранив сомнения, необоснованно и незаконно положил в основу приговора в том числе и показания следователя Арсланова и оперативного работника Свидетель №2, тогда как по закону они не могли быть допрошены судом по обстоятельствам дачи показаний подозреваемыми.

Кроме того, автор считает, что судом ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, и в этой связи, считает, что суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети максимального срока наказания. Также считает, что утверждая о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, а потому его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также просит учесть, что ущерб потерпевшему возмещен полностью, претензий со стороны потерпевшего к нему нет. В этой связи считает, что наказание ему может быть назначено без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при том, что до постановления приговора он находился под домашним арестом, никуда не скрылся, препятствий рассмотрению дела не создавал.

С учетом изложенного, просит удовлетворить апелляционную жалобу, изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, и основан на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полной мере.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено данное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, а все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несмотря на позицию, избранную ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что кражу совершил он - ФИО1, один, без какого - либо сговора с ФИО2, вина осужденных в инкриминируемом им преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности вина осужденных ФИО1 и ФИО2 установлена:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 02 декабря 2021 года от директора магазина «МВМ» или же «М.Видео», (обособленное подразделения 239), расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, торговый центр «Этажи» ФИО3 поступил запрос на проведение служебной проверки по факту недостачи телефона «Ксиоми» стоимостью 30 999 рублей, код товара 30056860. В ходе проведения по указанному запросу служебной проверки, которая была проведена комиссионно, то есть председатель - директор магазина ФИО11, менеджер торгового зала «М.Видео» ФИО12, специалист по безопасности Потерпевший №1 Просмотром архивов видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в зоне сотовых телефонов установлено, что 21 ноября 2021 года, в 16 часов 03 минуты, двое неустановленных лиц, мужчина и женщина вошли в магазин, подошли к витрине сотовые телефоны и попросили у продавца показать телефон. Продавец ФИО13 открыла витрину и дала на просмотр телефон, который те указали. Из видеозаписи видно, что мужчина и женщина общаются между собой, осматривают отданный им на просмотр телефон. В этот момент было обнаружено, что когда продавец по просьбе другого клиента отвлекся, воспользовавшимся отлучением продавца, мужчина просовывает руку в стеклянную витрину и забирает второй телефон с витрины. В это время женщина стоит рядом и видит все это происходящее. В это время к тем обратно подходит продавец, тот вновь отвлек её разговорами, после чего один телефон возвращает ей, а второй телефон тот засунул под свой телефон и украл его таким образом. После чего, они вдвоем покинули магазин, не оплатив товар на кассе. По факту кражи телефона двумя неизвестными лицами, 11 декабря 2021 года им было заявлено в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкалы.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 21 ноября 2021 года в 16 часов 03 минуты, она находилась у себя по месту работы в «М.Видео» по вышеуказанному адресу, где выполняла свои функциональные обязанности, а именно, показывала сотовые телефоны клиентам, которые интересовались у нее их техническими характеристиками. В это время к ней подошли двое неизвестных ей ранее мужчина и женщина, которые стали интересоваться сотовыми телефонами. Ранее она их не видела и не знала кто они такие. С ней разговаривали и женщина и мужчина, показывали ей на сотовые телефоны, которые их интересуют. Так как в это время большинство сотрудников было на больничном из-за короновируса, она работала за нескольких сотрудников и к ней подходило много клиентов. По этой причине она отвлеклась на другого клиента, а когда подошла обратно к ним, женщина и мужчина совместно стали ей дальше показывать на другие сотовые телефоны чтобы она их показала им, и она им их показала, а затем, они вернули все что у них было на руках, поспешно ушли. В последующем, при проведённой инвентаризации выяснилось, что имеется недостача сотового телефона марки «Xiaomi Mi 11 Lite», темного цвета, за имей-кодом: №, №. Далее, при просмотре камер видеонаблюдения выяснилось, что вышеуказанный сотовый телефон тайно похитили, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, вышеуказанные неизвестные ей ранее мужчина и женщина. При этом, как она поняла, женщина пыталась ее отвлечь разговорами, чтобы она ничего не заметила, тоже самое делал и мужчина. В последующем, их сотрудник Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже. При этом поясняет, что когда ее вызвали в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, в ходе проведения следственных и проверочных мероприятий, вышеуказанного мужчину зовут ФИО1, <дата> г.р., и вышеуказанную женщину зовут ФИО2, <дата> г.р.

На видеозаписях представленных ей на обозрение, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «М.Видео», запечатлены вышеуказанные мужчина, ФИО1 и женщина ФИО2, которые как она пояснила выше, воспользовавшись тем, что она отвлеклась на другого покупателя и из-за прилавка похитили вышеуказанный сотовый телефон. Также на данных видеозаписях видно, что ФИО2 видит как ФИО1 крадет вышеуказанный сотовый телефон, то есть момент совершения кражи ФИО2 видела и после того, как она была совершена также пыталась ее отвлечь разговорами на другие сотовые телефоны.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 11 декабря 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу телефона РДА Xiaomi Mi 11 Lite 468+128 гб. (код товара 30056860), стоимостью 30 999 (тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей;

- протоколом явки с повинной от 11.12.2021г., согласно которому ФИО2 21.11.2021г. вместе со своим гражданским супругом, совершила преступление, а именно кражу чужого имущества телефона марки «Сяоми» 11 Лайт из магазина техники «М. Видео»;

- протоколом явки с повинной от 12.12.2021 г. согласно которому ФИО1 21.11.2021г. совместно со своей супругой ФИО2 совершил преступление, а именно украл телефон марки «Xiaomi mi 11 Lite» из магазина техники «М. Видео»;

- протоколом добровольной выдачи от 11.12.2021 г. согласно которому ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон марки «Xiaomi mi 11 Lite», темного цвета, памятью 128 гб. за имей-кодом: №, №.

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2021 года в ходе которого осмотрен магазин ООО «М. Видео» расположенный по <адрес>.Махачкалы, а также изъят СD-R диск с видеозаписями с места преступления;

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 22 декабря 2021 года, согласно которому осмотрена видеозапись кражи сотового телефона марки «Xiaomi Mi 11 Lite» совершена 21 ноября 2021 года в 16 часов 03 минуты с витрины расположенной в магазине ООО «М. Видео» по <адрес> г. Махачкалы;

- протоколом осмотра предметов (сотового телефона) от 26 января 2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite», черного цвета, памятью 128 гб.

В приговоре полно и правильно изложены содержания всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденных судом не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также исследованные в судебном заседании показания, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, признанными судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденных.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, Верховный суд РД находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 и ФИО2 по п. п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно – процессуального закона, выразившиеся в использовании доказательств, не предусмотренных уголовно – процессуальным законом и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд в приговоре в качестве доказательств привел показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали об обстоятельствах задержания осужденных и получения у них признаний в ходе дачи объяснений.

Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона в настоящем случае сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса об их допустимости как доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний и пояснений лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений, и из пояснений этих лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку в этой части такого рода показания не могут являться допустимыми доказательствами в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, суд в качестве доказательств также привел и объяснения ФИО2 и ФИО1 от 12.12.2021 г., данные ими оперуполномоченному Свидетель №2, однако при этом суд не учел, что в качестве доказательств согласно положениям ст. 74 УПК РФ допускаются сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно положениям ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. По смыслу этих положений закона объяснения ФИО1 и ФИО2 в силу положений ст. 74 УПК РФ не могут быть расценены как доказательства по настоящему уголовному делу.

В этой связи показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также объяснения ФИО1 и ФИО2 подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Далее, как видно из приговора, наказание осужденным назначено с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства у осужденного ФИО1

Так, суд установил, что осужденный ФИО1 ущерб возместил полностью, на учете в РНД и РПНД не состоит, работает на должности рабочим по зданию в Русском драматическом театре им. М.Горького, характеризуется положительно, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 ранее судим - приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.06.2018 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 08.05.2014 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2018 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, то есть, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести к лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО1, поскольку преступление им совершено при рецидиве.

В отношении ФИО2 суд также установил, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести вину свою не признала, на учетах в РПД и РНД не состоит, ущерб возместила, ранее не судима, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими её наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из осужденных, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, а также назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении положений ст. 64 УК РФ.

С такими выводами суда об определении вида наказания каждому из осужденных: ФИО1 - лишение свободы, ФИО2 – штраф, Верховный Суд РД также соглашается, и находит их правильными и соответствующими требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Вместе с тем, Верховный Суд РД находит, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, хотя и признал в качестве доказательств их явки с повинной (т. 1 л.д. 18, 24), однако не учел их в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим их наказание.

С учетом этого, явки с повинной ФИО1 и ФИО2 подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы и штрафа соответственно подлежит снижению.

Кроме того, ссылка суда на учет при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 тяжести совершенного ими преступления, приведенная в описательно – мотивировочной части приговора, не соответствует требованиям уголовного закона и не является обстоятельством, учитываемом при назначении наказания с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора ссылка суда на учет тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив их в совокупности с иными установленными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Верховный Суд РД считает возможным, смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, применив в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначив ему наказание ниже предела установленного ч.2 ст.68 УК РФ, а в отношении ФИО2 снизив размер назначенного наказания в виде штрафа.

Верховный Суд РД также считает, что при зачете срока наказания ФИО1 судом неверно исчислены периоды его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Так, ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд указал, что засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 период нахождения его под стражей с 03.02.2022г. по 25.02.2022 г., тогда как согласно апелляционному постановлению ВС РД от 17.03.2022 г. и постановлению суда от 23.03.2022 г. (т. 2 л.д. 8-9), ФИО1 заключен под стражу 03.02.2022 г. и освобожден из – под стражи 17.03.2022 г. и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлевалась вплоть до постановления судом приговора – 06.09.2022 г.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ указал, что засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 период нахождения его под домашним арестом с 26.02.2022 г. по 06.09.2022 г., тогда как, как было установлено и указано выше, домашний арест ФИО1 в качестве меры пресечения был избран 17.03.2022 г.

Таким образом, периоды нахождения осужденного ФИО1 под стражей и домашним арестом следует привести в соответствии с установленными обстоятельствами.

В остальном, приговор суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений в части квалификации преступления как совершенного одним лицом – ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ №3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 10000 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03.02.2022 ░. ░░ 16.03.2022 ░., ░ ░░░░░ ░ 06.09.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 13.12.2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17.03.2022 ░. ░░ 05.09.2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░