Решение по делу № 22-917/2019 от 21.05.2019

Судья ФИО1 Дело № 22-0917

Апелляционное постановление

г. Иваново 11 июня 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Исаева Н.К.,

осужденного Данилычева А.Е., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО2 и осужденного Данилычева А.Е. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2019 года, которым

ДАНИЛЫЧЕВ Александр Евгеньевич,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Данилычеву А.Е. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом.

По делу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также осужден Скирда Н.Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса: адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, прокурора – полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

Установил:

Данилычев А.Е. и Скирда Н.Д. совершили 19 ноября 2018 года в г. Приволжск Ивановской области кражу, то есть тайное хищение имущества (чугунного канализационного люка в сборе, состоящего из обечайки и крышки люка), принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного Данилычева А.Е. просит об изменении приговора, снижении назначенного Данилычеву А.Е. наказания и применении в его отношении положений ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что Данилычев А.Е. признал вину в полном объеме, давал в ходе следствия признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений с подробным описанием обстоятельств содеянного. Отмечает, что по месту жительства Данилычев А.Е. характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, нарушений общественного порядка он не допускал. Обращает внимание, что Данилычев А.Е. состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, им (Данилычевым А.Е.) был возмещен материальный ущерб, потерпевший претензий к осужденным не имеет. Считает, что в отношении Данилычева А.Е. могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, а также снижено назначенное судом первой инстанции наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Данилычев А.Е. просит заменить назначенное приговором суда наказание на более мягкое. Считает, что, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, способствования следствию, состояния его здоровья, нахождения на иждивении троих малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, непривлечения к административной ответственности на протяжении полутора лет, добровольного возмещения ущерба, тяжелого материального положения его семьи, ему назначено слишком суровое наказание. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в отношении него возможно применение положений ст. 73 УК РФ либо назначение наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора в части квалификации и размера наказания.

Фактические обстоятельства дела и виновность Данилычева А.Е. в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб относительно суровости назначенного приговором наказания являются несостоятельными.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности Данилычева А.Е., характеризующие его данные. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Данилычевым А.Е. до возбуждения уголовного дела, но после фактического доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления письменных объяснений, содержащих подробное описание обстоятельств содеянного, роли каждого из соучастников, даче в ходе следствия признательных показаний, состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении троих малолетних детей. Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: положительно охарактеризован сожительницей и сестрой, удовлетворительно по месту жительства и отрицательно по месту предыдущего отбывания наказания, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание Данилычева А.Е. обстоятельства суд признал рецидив преступлений. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, из которых также следует, что оно способствовало совершению преступления, повлияло на обстоятельства его совершения, а также на поведение осужденного. Несмотря на то, что Данилычев более года не привлекался к административной ответственности до совершения преступления, совершенного в нетрезвом виде, суд правильно признал последнее обстоятельство, отягчающим наказание, так как употребление алкоголя отрицательно сказывается на его поведении, способствовало совершению преступления, о чем прямо указала жена осужденного, допрошенная в ходе судебного следствия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Данилычева А.Е. исключена в силу прямого указания закона, по причине установленных в отношении него отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Наказание за совершенное Данилычевым А.Е. преступление определено судом виновному в пределах санкции статьи, является минимальным, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований считать, что судом первой инстанции не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет. Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи Данилычева А.Е., не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личностью.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, в том числе те, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения редакционного характера: при изложении показаний подозреваемого Данилычева А.Е. о том, что «на следующий день примерно в 10 часов вместе со Скирдой забрали тележку с люком у ФИО5…», а не у ФИО6, как это указано в приговоре, и на странице 5 в абзаце 6 инициалы свидетеля ФИО3, указав ФИО3, а не ФИО4, как это указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2019 года в отношении Данилычева Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: при изложении показаний подозреваемого Данилычева А.Е. о том, что «на следующий день примерно в 10 часов вместе со Скирдой забрали тележку с люком у ФИО5…», на странице 5 в абзаце 6 инициалы свидетеля ФИО3

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова