Решение по делу № 33-27428/2024 от 23.07.2024

Судья Ирхина М.В. 50RS0014-01-2024-000136-58№ 33-27428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Потаповой С.В., Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем Мизюлиной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2024 по иску ИП фио1 к фио2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ИП фио1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио1 обратилась в суд с иском к ответчику фио2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по продюсированию и созданию автоворонки. Предметом договора является выполнение ответчиком по заданию истца комплекса работ по созданию инфопродукта и запуску автоворонки в сети «Телеграм», «Инстаграм» для принадлежащего истцу проекта и сдача результата этих работ истцу. Перечень работ включает в себя: анализ целевой аудитории; анализ конкурентов, распаковка экспертности и проработка личного бренда; создание и методология продукта; расшивание кейсов; упаковка кейсов - текст и визуал; логика и структура воронки продаж: создание продающих смыслов продаж; сценарий прогрева для сториз; упаковка воронки через видео Reels; сообщения для бота; визуальное оформление сообщений; подключение бота; настройка бота-ветки сообщений; запуск и проверка бота; запуск и проверка бота; стратегия ведения телеграм-канала; каркас прогрева; контент-план; написание постов совместно с экспертом; оформление канала визуальное и текстовое; создание посадочной страницы для сбора оплат; подключение и выгрузка обучающих материалов на платформ основные метрики воронки; ведение отчетной таблицы. Срок выполнения работ начинается с 09.02.2023г. по 25.03.2023г. Истцом обязательства по оплате работ ответчика были выполнены в полном объеме в размере 500 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет ответчика. До настоящего времени ответчик не выполнил комплекс работ, предусмотренный Приложением <данные изъяты> к Договору, в сроки, закрепленные в п 2.1 Договора не выполнен; результат работ, позволяющий истцу достигнуть выручки после запуска автоворонки в размере 1 000 000 рублей, не сдан, акт выполненных работ в адрес истца не направлен.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор <данные изъяты> от 05.02.2023г. на выполнение комплекса работ по продюсированию и созданию автоворонки; взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по расторгнутому Договору; взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 082 руб. 2 руб. и продолжив начисление процентов по день фактического исполнения основного обязательства; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 631 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио2 просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.02.223 г. между сторонами заключен договор подряда №01-23 на выполнение комплекса работ по продюсированию и созданию авто воронки. Предметом договора является выполнение ответчиком по заданию истца комплекса работ по созданию инфопродукта и запуску авто воронки в сети «Телеграм», «Инстаграм» для принадлежащего истцу проекта и сдача результата этих работ истцу. Истец обязуется оплатить и принять выполненную работу. Перечень работ, входящих в комплекс работ, приведен в Приложении №1 к Договору, и включает в себя: анализ целевой аудитории; анализ конкурентов, распаковка экспертности и проработка личного бренда; создание и методология продукта; расшивание кейсов; упаковка кейсов - текст и визуал; логика и структура воронки продаж: создание продающих смыслов продаж; сценарий прогрева для сториз; упаковка воронки через видео Reels; сообщения для бота; визуальное оформление сообщений; подключение бота; настройка бота-ветки сообщений; запуск и проверка бота; запуск и проверка бота; стратегия ведения телеграм-канала; каркас прогрева; контент-план; написание постов совместно с экспертом; оформление канала визуальное и текстовое; создание посадочной страницы для сбора оплат; подключение и выгрузка обучающих материалов на платформ основные метрики воронки; ведение отчетной таблицы (п. 1.1 Договора).

Работы выполняются силами и средствами подрядчика. Подрядчик вправе выполнить работы как лично, так и с привлечением субподрядчиков, оставаясь ответственным за из х действия перед заказчиком (п.п. 12., 1.3.)

Начальный срок выполнения комплекса работ: 09.02.2023г., но не ранее момента предоплаты работы в размере 50% цены договора, конечный срок выполнения комплекса работ – 25.03.2023г. Цена договора фиксирована, и составляет 500 000 руб. Пунктами 3.3, 3.4 Договора установлен порядок оплаты работ, а именно оплата производится на условиях 50% предоплаты в размере 250 000 руб., остаток в размере 250 000 руб., не позднее трех недель с начала работ путем передачи подрядчику наличных денежных средств безналичным переводом на счет банковской карты подрядчика, перевод на расчетный счет Подрядчика. (раздел 2, 3 Договора).

При выручке свыше 1 000 000 рублей дополнительно оплачивается 20% от суммы, которая свыше одного миллиона рублей (п. 2.2. Договора).

Приемка выполненных работ (отдельных видов работ) оформляется сторонами путем составления и подписания Акта выполненных работ. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми (п. 2.5. Договора).

Пунктом 4.5.5. Договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение цикла работ до достижения минимальной выручки запуска в сумме 1 000 000 руб.

Истцом оплачены денежные средства по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7 от 10.02.2023 г., №11 от 10.03.2023 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства выполнения работ на оплаченную истцом сумму: анализ целевой аудитории – анкета для сбора данных о подписчиках; анализ конкурентов; распаковка экспертности и проработка личного бренда; создание и методология продукта; упаковка кейсов; логика и структура воронки продаж, создание продающих смыслов воронки; сценарий прогрева для сториз; сообщения для бота; визуальное оформление сообщений; подключение и настройка бота; стратегия ведения телеграм-канала; каркас прогрева. Представлены договора подряда, переписка в мессенджерах, из которой усматривается, что ответчиком условия договора выполнены.

Истец не отрицает, что ответчиком работы по договору производились, однако цель договора – прибыль 1 000 000 руб. в срок к 25.03.2023 года – не достигнута и как указывает истец именно по вине ответчика.

Истцом не отрицалось, что после запуска проекта «Фитнес с К.» её получен доход в сумме 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 421, 431, 450.1, 702, 708, 779, 781 ГК РФ, исходил из представления ответчиком доказательств исполнения работ, предусмотренных договоров и отсутствия достоверных сведений о неполном их исполнении со стороны истца.

Суд отметил, что стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно реального объема и качества выполненных работ.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку он считается расторгнутым в связи с отказом от его исполнения истцом, выраженном в претензии, направленной в адрес ответчика 05.07.2023 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, рассуждая в апелляционной жалобе о критериях качества оказанных услуг, факт их оказания не отрицает, при этом повторяет довод о том, что некачественность оказанных услуг заключается в недостижении желаемого результата. При этом, следует отметить, что перечень услуг содержится в приложение № 1 к договору (л.д.11 оборот том 1), доказательств некачественного выполнения которых в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи