Решение по делу № 22К-7620/2023 от 20.11.2023

Судья Зюзиков А.А. Дело № 22К-7620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Сергеева В.В.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката СергееваВ.В. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от31октября 2023 года, которым

Н., родившемуся дата вп. ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть до26декабря 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката СергееваВ.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. обоставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 12302570001000028, возбужденное 26 октября 2023года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст.126УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПКРФ 30 октября 2023года задержан Н., допрошен в качестве подозреваемого.

31 октября 2023 года Н. предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст.126УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд сходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения ввиде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства и положительные характеристики личности Н., полагает, что органами следствия не представлено суду конкретных и достаточных доказательств тому, что последний, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и очевидцев происшедшего, уничтожит следы или средства преступления, либо каким-либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что, вопреки содержанию постановления, сведений о том, что Н. не признал вину, в материалах дела не имеется. Отмечает, что Н. социализирован, его мать нуждается в постоянном уходе, стороной защиты представлены согласия собственников жилого помещения в качестве гарантий нахождения Н. под иной мерой пресечения до суда. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. Просит постановление отменить, избрать Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, знает место жительства потерпевшего. Н. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных дляобоснованного подозрения в причастности Н. ксовершенному преступлению, на которое указано в постановлении овозбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Н., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Н. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения, характеризующие личность Н., указанные вжалобе, в том числе состояние здоровья матери и возможность осуществления за ней ухода иными родственниками, судом первой инстанции исследованы вполном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю вудовлетворении ходатайства обизбрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе предварительного расследования судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных вст.97УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Представленные суда согласия собственников жилого помещения на возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, положительные характеристики, указанных выводов не опровергают.

При разрешении ходатайства следователя вопросы отношения обвиняемого к предъявленному обвинению судом не затронуты.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 31 октября 2023года вотношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись