Решение по делу № 2-1086/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1086/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 декабря 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкина М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Трухину О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Трухину О.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 17.04.2017 году в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в период предоставления денежных средств с 17.04.2017 по 17.10.2017 в размере 90 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 17.10.2017 по 31.08.2020 в размере 61 502 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп. за период с момента обращения с иском в суд 31.08.2020 по день фактической оплаты долга, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2017 года Трухин О.Е. занял у истца деньги в размере 250 000 руб. 00 коп. на 6 месяцев под 6% в месяц, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана истцом и ответчиком. Дата составления расписки 17.04.2017. Согласно расписки ответчик брал деньги на 6 месяцев и обязался вернуть 250 000 руб. 00 коп. и процентную ставку до 17.10.2017 включительно в сумме 90 000 руб. 00 коп. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул.

Полагает, что расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 18.10.2017. Период просрочки с 18.10.2017 по 31.08.2020 (на момент обращения с иском в суд) составляет 1232 дня. Сумма процентов составляет 61 502 руб. 52 коп. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 61 502 руб. 52 коп., а также по день фактической оплаты.

Обращает внимание, что на неоднократные просьбы истца вернуть долг ответчик никак не реагировал. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 12.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. В связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года принят отказ Воробьева В.В. от иска в части требований о взыскании с Трухина О.Е. процентов по договору займа от 17.04.2017, в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Трухин О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительность причин неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отстуствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 17 апреля 2017 года между Воробьевым В.В. и Трухиным О.Е. заключен договор денежного займа на сумму 250 000,00 руб. на срок до 17 октября 2017 года включительно, факт заключения и условия которого подтверждены распиской от имени заемщика Трухина О.Е. и удостоверены Воробьевым В.В.

Расписка от 17 апреля 2017 года соответствует предъявляемым к договору займа требованиям, из буквального толкования текста которой следует, что Трухин О.Е. взял в долг у Воробьева В.В. 17 апреля 2017 года денежные средства в сумме 250 000,00 руб. под 6% в месяц на срок шесть месяцев, обязался оплатить проценты и сумму займа в срок до 17 октября 2017 года (л.д. 23).

Доказательств того, что упомянутый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что Трухиным О.Е. в счет погашения договора займа денежных средств в установленный срок не выплачено.

31 августа 2020 года Воробьев В.В. направил Трухину О.Е. претензию о возврате денежных средств от 13 августа 2020 года, однако сумма займа в размере 250 000,00 руб. до настоящего времени Трухиным О.Е. не возвращена (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 250 000,00 руб. в судебном порядке являются обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 7215,02 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 28.08.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5700,00 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду прекращения производства по гражданскому делу по иску Воробьева В.В. к Трухину О.Е. в части требований о взыскании процентов по договору займа от 17.04.2017, учитывая требования пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1060,50 руб., уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № ****** от 28.08.2020.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Воробьева В.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева В.В. к Трухину О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Трухина О.Е., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Воробьева В.В. задолженность по договору займа от 17 апреля 2017 года в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. 00 коп., а всего взыскать 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

    Возвратить Воробьеву В.В. государственную пошлину в размере 1060 руб. 50 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № ****** от 28.08.2020.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина