УИД 47RS0006-01-2020-004406-02
Дело №2-148/2021
№ 33-4693/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО8 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 194 рублей (т.1 л.д. 243).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Шпаньково. Вопреки воле собственника ответчики незаконно владеют указанным земельным участком в отсутствие каких-либо договорных отношений. Спорный земельный участок используется ответчиками в предпринимательских целях – разводят птицу, скот, производят и продают фермерскую продукцию. Истец имеет право на взыскание с ответчиков полученного ими неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим земельным участком аналогичной размеру арендной платы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска (л.д. 129-130 т. 1).
Ответчики ФИО3, ФИО2, интересы которых представлял ФИО8, возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв (т.1 л.д. 117-118, 227, 244-250; т.2 л.д. 1-12).
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно неосновательное обогащение в размере 781 956 рублей 16 копеек.
Этим же решением суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 11 019 рублей 56 копеек.
ФИО2 и ФИО3 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что суд дал не соответствующую оценку представленному ими иному расчету арендной платы за пользование земельным участком. При этом податели жалобы критически оценивают выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, полагая, что она основана на неточных сведениях. Также заявители указали, что используют только часть принадлежащего истцу земельного участка, в связи этой связи размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из фактической площади использования.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер этого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 41 214 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (л.д. 11-17 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2547/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освобождении земельного участка от хозяйственных построек и домашних животных
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворен иск ФИО1.
Суд обязал ФИО3, ФИО2 возвратить ФИО1 и освободить от хозяйственных построек земельный участок общей площадью 41214 кв.м с кадастровым номером 47:23:0156003:18 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>, вблизи д. Шпаньково (33-5689/2018)
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судебной коллегией было установлено, что ФИО2 и ФИО3 использовали принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 47:23:0156003:18 с 1991 года на основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования. На требование истца об освобождении земельного участка не отреагировали, в этой связи право безвозмездного использования земельного участка прекратилось.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, которые на момент вынесения судебного решения по настоящему делу не окончены (т.1, л.д. 24, 93-101).
Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебным постановлением обстоятельства, в силу статьи 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств законного владения ФИО2 и ФИО3 спорным земельным участком.
В ходе судебного разбирательства также было установлено фактическое использование ответчиками принадлежащего истцу земельного участка до настоящего времени.
Учитывая отсутствие законного права владения ответчиками, ФИО1 просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость платы за пользование земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 000 рублей или в среднем за месяц 18 661 рублей.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, суд справедливо указал, что размер неосновательного обогащения доложен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости арендной платы за спорный период, а не в соответствии с тарифами, установленными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку земельный участок находится в частной, а не государственной (муниципальной) собственности.
Доказательств использования только части спорного земельного участка ответчиками представлено не было.
Разрешая спор на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд признал установленным факт владения и пользования ответчиками принадлежащим истцу земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без осуществления платы, и, в этой связи, пришел к правильному выводу о правовой состоятельности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков платы за пользование земельным участком, суд правомерно учел выводы судебной экспертизы, определившей ее стоимостное выражение.
Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период не более трех лет до момента обращения в суд, в размере 781 956 рублей 16 копеек.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены постановленного Гатчинским городским судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Судья ФИО9