Решение по делу № 33-1366/2024 от 29.03.2024

Судья Саврук Ю.Л. 33-1366/2024

10RS0№-12

2-3735/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Адамова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Все туры» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Березиной И.А. (агент) заключен договор о реализации туристского продукта № (...), предметом которого являлось исполнение агентом обязанностей по предоставлению заказчику информации о турпродукте, действий по бронированию турпродукта у туроператора в Турцию с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, туроператором выступило ООО «Все туры». По условиям договора истцом ХХ.ХХ.ХХ была произведена предоплата турпакета в размере (...) руб., оплата производилась через агента наличными денежными средствами, турпродукту был присвоен номер заявки - (...). Истец ХХ.ХХ.ХХ расторг с туроператором договор в одностороннем порядке. Указанное действие по поручению заказчика было произведено агентом посредством направления туроператору информации об аннулировании тура. По сведениям, полученным от агента, туроператор своими конклюдентными действиями удовлетворил заявление истца о расторжении договора, аннулировал тур ХХ.ХХ.ХХ (более чем за 3 месяца до начала оказания услуги), о чем свидетельствует скриншот с сайта ответчика об аннуляции тура по заявке №. В дальнейшем истец через агента обращался к туроператору с заявлением о перебронировании тура с зачетом уплаченных денежных средств, однако получил отказ. По состоянию на дату подачи иска возврат денежных средств за аннулированный тур не произведен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. (с перерасчетом на день вынесения решения), а также наложить на ответчика штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адамова К.А., ИП Березина И.А.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Все Туры» в пользу Адамова А.А. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. Также с ООО «Все Туры» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С заочным решением суда не согласен ответчик ООО «Все туры». В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Объединенный центр бронирования», несмотря на то, что между ООО «Все Туры» и ООО «Объединенный центр бронирования» (далее – ООО «ОЦБ») был заключен агентский договор на реализацию туристских продуктов. ХХ.ХХ.ХХ ООО «ОЦБ» направило ответчику заявку № на бронирование туристического продукта, в тот же день ответчик передал заявку туроператору и получил подтверждение бронирования с присвоением заявке номера (...). После подтверждения бронирования ответчик получил от ООО «ОЦБ» по заявке истца сумму в размере (...) руб. Данные денежные средства были переведены туроператору в полном объеме. ХХ.ХХ.ХХ истец аннулировал заявку, в связи с беременностью супруги, однако заявление на возврат денежных средств не направил. ХХ.ХХ.ХХ ответчик, действуя в соответствии с Постановлением Правительства № от ХХ.ХХ.ХХ, уведомил истца о предоставлении равнозначного тур продукта. Судом также не учтено, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства № от ХХ.ХХ.ХХ срок исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств был установлен до ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, в периоде, за который истец истребует неустойки и штрафы, действовал законодательный запрет (мораторий) на взыскание с туристских агентств и туроператоров любых финансовых санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маниева О.А., действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против привлечения иных лиц к участию в деле, так как истец заключал договор с ИП Березиной И.А., из представленных ему документов следовало, что туроператором является ответчик. С иными лицами у него договорные отношения отсутствовали. Также сообщила, что фактически заочное решение суда исполнено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просил приобщить в дело новые доказательства для проверки доводов его апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав новые доказательства, приобщенные для проверки доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 772 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 1 Закона № 132-ФЗ закреплены понятия, используемые в законе. Так, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Положениями ст. 6 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 того же Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из разъяснений, данных в п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В ст. 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Адамовым А.А. и ИП Березиной И.А. заключен договор о реализации туристского продукта № (...) предметом которого являлось исполнение агентом обязанностей по предоставлению заказчику информации о турпродукте, действий по бронированию турпродукта у туроператора в Турцию с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Туроператором по указанному договору выступило ООО «Все туры», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой ТЕЗ Тур.

ХХ.ХХ.ХХ истцом произведена предоплата турпакета в размере (...) руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

ХХ.ХХ.ХХ истец расторг с туроператором договор в одностороннем порядке. Указанное действие по поручению заказчика было произведено агентом посредством направления туроператору информации об аннулировании тура. По сведениям, полученным от агента, туроператор своими конклюдентными действиями удовлетворил заявление истца о расторжении договора, аннулировал тур ХХ.ХХ.ХХ. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с участием агента ИП Березиной И.А. Ответчиком это обстоятельство также не оспаривалось.

На дату обращения истца в суд оплаченная стоимость за турпродукт ему не была возвращена, несмотря на претензии, направленные в адрес ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводам о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что истец отказался от турпродукта ХХ.ХХ.ХХ, то есть до истечения срока направления уведомления о предоставления равнозначного продукта, при этом в дальнейшем истец через агента обращался к туроператору с просьбой перебронировать тур с зачетом оплаченных средств, на что получил отказ и информацию о необходимости полной оплаты нового тура, право туриста в одностороннем порядке отказаться от турпродукт гарантировано законом, сроки возврата оплаченных средств на дату разрешения спора истекли. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика оплаченные по договору средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за установленный факт нарушения прав истца как потребителя, а также наложил на ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу в части обоснованности иска Адамова А.А. соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ООО «Все туры» об отказе истца воспользоваться правом на предоставление равнозначного турпродукта опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что ответчик истцу в реализации такого права отказал.

Ответчиком в подтверждении своих доводов на этот счет доказательств не представлено.

Утверждения о том, что истец не представил заявление на возврат уплаченных средств, необоснованно, так как волеизъявление истца на возврат своих средств было четким и понятным, претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что на дату принятия судом заочного решения срок возврата денежных средств для туриста не наступил, также не нашли своего подтверждения.

В ст.14 Закона № 132-ФЗ установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Истцом не реализован и не использован туристический продукт, в том числе в связи с принятием межгосударственных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В поддержку туристской предпринимательской деятельности как деятельности в отрасли экономике, которая наиболее пострадала в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в условиях пандемии принято Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, вступившее в силу 24.07.2020, которым утверждено Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с п.п. 5, 7, 8 Положения (в редакции на день его принятия) в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В настоящем споре сроки предоставления туристического продукта на дату вступления в силу Постановления не наступили, в связи с чем, по общему правилу, срок возврата средств для истца был до 31.12.2021.

В п. 2 Положения (в редакции на день его принятия) одновременно было установлено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Согласно п. 2 (1) Положения (в действующей редакции) в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

По смыслу приведенных норм права возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года предусмотрен при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта.

Из содержания абз. 3, 4 и 9 п. 2 (1) Положения следует, что туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта (о перечне стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, перечень размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет".

Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

Доказательств исполнения вышеуказанной обязанности ответчиком в дело в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, претензия истца не удовлетворена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности взыскания с ответчика как туроператора оплаченных истцом по турпродукты денежных средств в размере 116500 руб.

При этом туроператор является надлежащим ответчиком в данном споре в силу закона и разъяснений вышестоящего суда по применению закона, оснований для уменьшения присужденной истцу денежной суммы не имеется, разногласия с агентом или иными лицами туроператор не лишен возможности разрешать в отдельном порядке.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика обоснованно судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой мотивирован в обжалуемом решении, завышенным не является.

Истец имеет право на получение процентов за пользование спорными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования.

Период таких процентов истцом определен с ХХ.ХХ.ХХ, что обоснованно, имея в виду дату подачи претензии ХХ.ХХ.ХХ.

Однако с учетом взыскания процентов по ХХ.ХХ.ХХ, доводы ответчика о неприменении судом моратория заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Положениями подп. 2, 3 п. 3 ст. 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление Правительства РФ опубликовано 01.04.2022, следовательно, мораторий действует с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, на срок действия моратория, независимо от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, в отношении должника не начисляются финансовые санкции, к числу которых в настоящем споре можно отнести проценты и штраф.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа с принятием решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований, а также подлежит изменению в части размера взысканных сумм процентов. Соответствующие проценты подлежат взысканию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. ((...) руб. * (...)% * (...) * (...) дней).

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы процентов, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

По делу установлено, что решение суда в части взыскания присужденных в пользу Адамова А.А. сумм полностью исполнено. И стороной истца, и стороной ответчика представлены в дело соответствующие доказательства на этот счет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, взыскав с Адамова А.А. в пользу ООО «Все Туры» денежные средства в размере (...) руб. (в том числе штраф в размере (...) руб. и разница в процентах (...) руб.).

Доводы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

При принятии заочного решения судом первой инстанции были получены сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу.

Как верно указала сторона истца, с ООО «ОЦБ» истец не вступал в какие-либо договорные отношения.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил агентский договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО «Все туры» (принципал) и ООО «ОЦБ» (агент), по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала реализовывать туристический продукт, сформированный туроператором, а также отдельные туристические услуги, оказываемые туроператором, и предоставляемый агенту через принципала, а принципал – выплачивать агенту агентское вознаграждение на условиях такого договора.

Между тем, какую-либо связь вышеназванного договора с рассматриваемым спором по представленным доказательствам установить невозможно.

Из материалов дела следует, и это подтвердила сторона истца, что Адамов А.А. заключал договор о реализации турпродукта с ИП Березиной И.А., ей же вносил денежные средства по договору, которые, очевидно, дошли до адресата, то есть до туроператора ООО «Все туры».

В настоящем споре именно ИП Березина И.А. для истца является агентом, а ООО «Все туры» - туроператом.

В любом случае, даже если в реализации договора, заключенного Адамовым А.А. принимало участие ООО «ОЦБ», данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, так как напрямую права и обязанности данного лица обжалуемым решением не затрагиваются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части взыскания с ООО «Все туры» штрафа, отказав в требованиях в данной части, изменить в части размера взысканных с ООО «Все туры» сумм процентов и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Все Туры» (ИНН (...)) в пользу Адамова А. А. (паспорт (...)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Взыскать с ООО «Все Туры» (ИНН (...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, взыскав с Адамова А. А. (паспорт (...)) в пользу ООО «Все Туры» (ИНН 7813617924) денежные средства в размере (...).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи