Решение по делу № 2-1535/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1535/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё           Загуменновой Р•.Рђ.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Валерьевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.10.2019 года в 20-25 около дома 1А по ул. Пограничная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Масленникова С.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос нос № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос ном № под его, истца, управлением. На момент ДТП риск гражданской ответственности Павлова А.В. был застрахован ООО СК «Гелиос». 16.10.2019 года Павлов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым не признал, направил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном № с учетом износа составляет 329024 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. 29.11.2019 года истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 10.01.2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где ему также было отказано в удовлетворении требований. И страховщиком и финансовым уполномоченным отказ был мотивирован со ссылкой на заключения специалистов, содержащих трассологические исследования, согласно которым все повреждения на автомобиле истца являются не относимыми к обстоятельствам заявленного ДТП. Посчитал свои права нарушенными, и обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329024 руб., штраф, расходы на оценку 10000 руб., стоимость осмотра 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

    Р’ последующем истец уточнил исковые требования Рё окончательно РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика страховое возмещение РІ размере 328733 СЂСѓР±., штраф, расходы РЅР° оценку 10700 СЂСѓР±., расходы РЅР° представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 3000 СЂСѓР±.

В судебное заседание истец Павлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Павлов А.В. – Пойлов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме, ссылается на заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно которым установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2019г.

Третьи лица Масленников С.В., АО СК «Баск», АНО СОДФУ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования или его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Павлов А.В. по состоянию на 14.10.2019 года являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д 72)

Как следует из административного материала, 14.10.2019 года в 20 час. 25 мин. в г. Челябинске, ул. Пограничная, 1А, водитель Масленников С.В., управляя автомобилем ВАЗ, гос. номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением водителя Павлова А.В. (л.д 132-135)

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Масленникова С.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «БАСК». Гражданская ответственность Павлова А.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Гелиос», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 17,132)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы (л.д 18)

ФИО1 было выдано направление на осмотр автомобиля (л.д 19). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ЮжУралЭксперт» (л.д 21)

По результатам рассмотрения заявления 07.11.2019г. АО СК «Гелиос» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2019г. (л.д 26)

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №57-19 от 19.10.2019 года, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 19.11.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 435794 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329024 руб. (л.д 27-54)

Также установлено материалами дела, что 20.11.2019 года Павлов А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходы на оценку (л.д 57-61)

29.11.2019 года ответчик в ответ на претензию направил отказ в выплате страхового возмещения. (л.д 160) Истец был вынужден обратится в Службу финансового уполномоченного 10.01.2020г. с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 329024 руб., расходов на оценку -10000 рублей (л.д 62-63)

Согласно решению финансового уполномоченного от 13.02.2020 года, Павлову А.В. также было отказано в выплате страхового возмещения. Вступило решение 27.02.2020 года, в связи с чем право обжалования данного решения у истца наступило с 28.02.2020 года по 28.03.2020 года. Иск предъявлен истцом 02.03.2020 года.

При этом Финансовый уполномоченный в своем решении ссылался на заключение <данные изъяты>», в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д 64-66 )

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение ООО «Независимый исследовательский центр» и заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2019г. (л.д 88-98)

На основании ходатайства истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>» по вопросам: Определить все ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос ном № соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2019 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить каков размер ущерба, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц гос ном №, в результате ДТП 14.10.2019г., согласно единой методике расчета ущерба по ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, за исключением иных повреждений, включая эксплуатационных, не относящихся к данному страховому случаю. (л.д 195-198)

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № 28-02-175-06-20, повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, представленные в таблице 3 исследовательской части, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2019г. С учетом ответа на первый вопрос, размер обусловленных ДТП от 14.10.2019 ода расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составила с учетом износа 328733 руб., без учета износа 428858 руб. (л.д 204-238)

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец исковые требования уточнил в соответствии с результатом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328733 руб.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от 14.10.2019 года в сумме 328733 руб. истцу Павлову А.В.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком, то размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО СК «Гелиос» в пользу истца составляет 328733 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца Павлова А.В. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 164366,50 руб. (50% 328733 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения в противовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 50000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Установлено, что истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 руб. (л.д 10-11).

Поскольку данные расходы подлежат взысканию в составе страхового возмещения в качестве убытков, с учетом того, что представленное истцом заключение об оценке полностью было подтверждено заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что по данному требованию о возмещении расходов на оценку истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку данное требование было заявлено финансовому уполномоченному и в удовлетворении его решением последнего было отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов в размере 10000 рублей с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 28000 руб.что подтверждается письмом судебного эксперта (л.д. 238).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, заявленные им требования заключением судебного эксперта подтверждены на 99,9%, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные истцом, полностью подлежат взысканию с ответчика.

Также установлено материалами дела что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д 12)

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере именно 3000 руб.

Как установлено судом, Павловым А.В. понесены расходы в виде оплаты услуг по составлению акта осмотра автомобиля в сумме 700 руб., установлено, что данные расходы понесены в рамках проведения осмотра страховщиком (л.д 19-20), что являются для истца убытками, взыскиваемыми в составе страхового возмещения.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июня 2019 г.) и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ по спорам о взыскания страхового возмещения обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате расходов, понесенных на осмотр транспортного средства в размере 700 руб., данные требования подлежать оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдены требования обязательного досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6487,33 руб. из расчета: (328733-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Андрея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Павлова Андрея Валерьевича страховое возмещение 328733 руб., расходы на оценку 10000 руб., штраф 50000 руб., расходы на представителя 3000 руб.

Исковые требования Павлова Андрея Валерьевича к ООО СК «Гелиос» в части взыскания расходов на осмотр 700 руб. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Павлова Андрея Валерьевича расходы на проведение судебной экспертизы 28000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину 6487,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.