Решение по делу № 33-8776/2022 от 12.07.2022

Судья Куликова А.С. гр. дело № 33-8776/2022

УИД 24RS0046-01-2020-001095-48

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника по исполнительному производству Вицко Алексея Сергеевича о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО КБ « Канский» к Вицко Никите Сергеевичу, Вицко Сергею Юорисовичу,Вицко Алексею Сергшеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя взыскателя КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Куликова А.С. от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Вицко Алексея Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вицко Никите Сергеевичу, Вицко Сергею Борисовичу, Вицко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Рассрочить Вицко Алексею Сергеевичу – исполнение решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вицко Никите Сергеевичу, Вицко Сергею Борисовичу, Вицко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество начиная с марта 2022 года по 10 000 рублей ежемесячно и до полного погашения задолженности»,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.11.2020г. были удовлетворены требования ООО КБ « Канский» и в его пользу с Вицко Н.С., Вицко С.Б., Вицко А.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1948004,54 руб., из которой просроченный основной долг – 1392372,30 руб., начисленные проценты – 555632,24 руб., а также проценты из расчета 21 % годовых на сумму основного долга с 27.02.2019 года по дату фактической уплаты основного долга в размере 1392372,30 руб., взыскана в долевом порядке в пользу КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины 23940,02 руб., по 7980 руб. с каждого из ответчиков.

Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи в 350000 руб.

12.02.2022г. ответчик Вицко А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 18.11.2020г., просил установить размер ежемесячного платежа в счет погашения долга - 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей В.С.А., <дата> года рождения, В.В.А., <дата> года рождения и В.Е.А., <дата> года рождения, которым необходимо посещение дополнительных кружков и секций, размер ежемесячного дохода совместно с супругой составляет 84528,30 руб. (с учетом вычета налога на доходы), а также указал, что ему установлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в постоянном обследовании у эндокринолога и приеме лекарственных средств, место жительства Вицко А.С. находится на удаленном расстоянии от учреждений образования и здравоохранения, в связи с чем, семья вынуждена нести также расходы на бензин, исполнение решения суда единовременно в полном объеме для ответчика затруднительно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

Представитель истца КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несвитайло О.С. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указал, что с учетом ежемесячного дохода семьи Вицко А.С. установленный судом ежемесячный платеж ведет к нарушению прав взыскателя, тем более, что последний находится в стадии банкротства. Кроме того, суд не выяснял имущественное положение должника, а ограничился только приложенными к заявлению о рассрочке документами, также не выяснял, возбуждалось ли на основании решения суда исполнительное производство и на какой стадии находится исполнение. Кроме того, суд не принял во внимание солидарный характер обязательств должников по кредитному договору и наличие залогового обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела, заочным решением суда, с заявлением о рассрочке которого обратился заявитель Вицко А.С., в пользу истца в долевом порядке взыскана задолженность по кредитному договору с Вицко Н.С., Вицко С.Б., Вицко А.С. Этим же решением взыскание обращено на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Также из материалов дела следует, что истец на момент вынесения обжалуемого определения находится в процедуре банкротства и формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований предоставления Вицко А.С. рассрочки исполнения решения, поскольку в случае обращения судом взыскания на заложенное имущество порядок исполнения определен, при этом ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не предусматривает предоставление рассрочки исполнения такого решения.

Также и не могла быть предоставлена Вицко А.С. отсрочка исполнения решения ввиду того, что в отношении залогодателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, необоснованными являются также выводы суда о возможности предоставления рассрочки по мотиву тяжелого материального положения, поскольку при совокупном доходе семьи заявителя 84528,30 руб. установление ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. при общей сумме взыскания 1948004, 54 руб. не обеспечит баланс интересов взыскателя и должников, поскольку такой порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом нахожу обоснованными доводы частной жалобы о том, что удовлетворяя требования о рассрочке исполнения решения, суд должен был выяснить возбуждалось ли на основании решения суда исполнительное производство и исполнено ли оно на момент рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для предоставления Вицко А.С. рассрочки исполнения заочного решения от 18.11.2020г.

Поскольку судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, Вицко А.С. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вицко Н.С., Вицко С.Б., Вицко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Вицко Алексея Сергеевича о рассрочке исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вицко Никите Сергеевичу, Вицко Сергею Борисовичу, Вицко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья: Сударькова Е.В.