Решение по делу № 33-1333/2013 от 25.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Н.А.Бош Дело № 33-1333АП/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя Севериной (Мелешиной) ФИО3 – адвоката Пашиной Т.В. на определение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении заявления Севериной (Мелешиной) Ж.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северина (Мелешина) Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому требования Мелешиной Ж.Н. об отмене решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России по Республике Коми № 2 года оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании Северина (Мелешина) Ж.Н. не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель заявление поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Республике Коми № 2 в судебном заседании с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласился.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе представитель Северина (Мелешина) Ж.Н. – адвокат Пашина Т.В. не согласна с определением суда и просит его отменить, указывая, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Северина (Мелешина) Ж.Н. не имела возможности сообщить суду о перемене места жительства, решение суда получила только <Дата обезличена>, апелляционную жалобу подала <Дата обезличена>. Считает, что при подаче жалобы не нарушен установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено в судебном заседании <Дата обезличена>, мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>. <Дата обезличена> копия решения направлена в адрес Мелешиной Ж.Н., не присутствовавшей в судебном заседании, по адресу, указанному ею в заявлении: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Северина (Мелешина) Ж.Н. подала в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая Севериной (Мелешиной) Ж.Н. в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Данный вывод мотивирован судом тем, что Северина (Мелешина) Ж.Н. не сообщала суду о перемене места жительства в период нахождения дела в производстве суда, копия решения была направлена по известному адресу истца своевременно, она была извещена о принятом <Дата обезличена> решении в октябре 2012 года.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Соглано ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона к числу уважительных причин относятся болезнь, беспомощное состояние заявителя и иные обстоятельства, которые объективно исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что Северина (Мелешина) Ж.Н. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка на судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О нахождении гражданского дела в производстве суда заявителю было известно. Истец не была лишена возможности узнать результат вынесенного решения.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, истцом не представлено. Суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о невозможности сообщить суду о своем месте жительства судом обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом того, что о причинах неявки Северина (Мелешина) Ж.Н. суду не сообщила, о перемене места жительства суд в известность не поставила, как предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда, рассмотревшего дело в отсутствие истца и направившего по указанному истцом адресу копию решения суда в соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Довод жалобы о том, что о состоявшемся по делу решении истец узнала только в октябре 2012 года, судебной коллегией не принимается во внимание в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку, будучи истцом по делу, Мелешина Ж.Н. знала о судебном заседании <Дата обезличена>, также в сентябре 2012 года представитель истца знакомился с материалами гражданского дела, и известила своего доверителя о необходимости получения копии решения. Однако заявление о выдаче копии решения Печорского городского суда от <Дата обезличена> поступило от Севериной (Мелешиной) Ж.Н. только <Дата обезличена>.

Поскольку законодатель связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой изготовления решения в окончательной форме, а не с моментом получения решения суда стороной, доводы о позднем получении решения (<Дата обезличена>), судом обоснованно не приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу представителя Севериной (Мелешиной) ФИО3 – Пашиной ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи