Решение по делу № 2-120/2024 (2-4667/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-120/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003937-20

Решение в мотивированном виде составлено 22 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Смирновой Марии Юрьевны к Лобановой Марине Ивановне об устранении препятствий в пользовании помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску Лобановой Марины Ивановны к Смирновой Марии Юрьевне о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова М.Ю. обратилась с иском к Лобановой М.И., в котором просит:

- устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать Лобанову М.И. предоставить доступ в душевую комнату,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Смирнова М.Ю. проживает в жилом помещении – комнате № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 25 мая 2022 г. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В данной квартире проживает Лобанова М.И., которая является собственником комнаты №. За время проживания между жильцами сложился следующий порядок квартирой: кухней, туалетом и душевой комнатой пользуются совместно. В настоящее время возникли препятствия в пользовании душевой комнатой, поскольку Лобанова М.И. закрыла ее на ключ, мотивировав это тем, что она одна делала в ней ремонт.

Лобанова М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Смирновой М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика 6000 рублей, затраченные ей на ремонт душевой, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование своих требований Лобанова М.И. ссылается на то, что ремонт душевой Лобанова М.И. произвела за свой счет, Смирнова М.Ю. в ремонте участия не принимала.

Указанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Смирнова М.Ю. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире с мая 2022 года, поэтому имеет право пользоваться помещениями общего пользования. Лобанова М.И., ссылаясь на то, что она за свои денежные средства сделала ремонт, в душевую комнату не пускает. При этом ремонт в душевой комнате сделан давно, был сделан не только на деньги Лобановой М.И., но и других собственников. Смирнова М.Ю. приобрела комнату в коммунальной квартире уже с выполненным ремонтом, каких-либо условий в договоре купли-продажи о возмещении кому-либо стоимости ремонта нет. Ключи от душевой комнаты у нее имеются, но в пользовании ответчик все равно препятствует: набрасывается, отталкивает, ругается. Ванная комната – помещение общего пользования, на дверях которого не должно быть замка, запирающего данное помещение на ключ.

Ответчик Лобанова М.И. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что душевая комната оборудована Лобановой М.И. самостоятельно, ранее в квартире душевая отсутствовала. Смирнова М.Ю. участия в оборудовании душевой не принимала. Денежные средства на ремонт душевой комнаты ни Смирнова М.Ю., ни предыдущий собственник не возмещали. На дверях ванной установлен замок, но ключи от замка у Смирновой М.Ю. имеются, она сделала их самостоятельно. Лобанова М.И. не набрасывается на Смирнову М.Ю. драться, но против пользования Смирновой М.Ю. ванной возражает, конфликты возникают по данному поводу словесные. Смирнова М.Ю. приводит в квартиру посторонних людей, которые устраивают в душевой беспорядок.

В судебное заседание не явились третьи лица Лапкин М.В., Фоломин С.С., Смирнов В.А., Липатникова А.Н., Максимова П.В., извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч.1 ст. 42 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, жилое помещение представляет собой шестикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 102,9 кв.м.

Собственниками квартиры являются Смирнова Мария Юрьевна (23/100 доли в праве общей долевой собственности), Лапкин Михаил Викторович (17/100 доли в праве), Смирнов Виктор Александрович (14/100 доли в праве), Фоломин Сергей Станиславович (18/100 доли в праве), Лобанова Марина Ивановна (28/100 доли в праве).

Комната № в спорной квартире принадлежат на праве собственности Лобановой М.И., а комната № – Смирновой М.Ю.

Смирнова М.Ю. приобрела в собственность комнату № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 19.05.2022, заключенного с Липатниковой А.Н. Согласно п. 2 договора отчуждаемая доля квартиры состоит из одной комнаты №, площадью 16,9 кв.м., что дает собственнику право пользования вспомогательными помещениями и местами общего пользования, пропорционально доле на квартиру.

Порядок использования общим имуществом в коммунальной квартире сторонами не устанавливался.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ответчика, между ними сложились конфликтные отношения, Лобанова М.И. препятствует пользованию местами общего пользования, а именно душевой комнатой.

Лобанова М.И. не оспаривала то обстоятельство, что на дверях в душевую комнату установлен замок, ключи от которого выполнены Смирновой М.Ю. самостоятельно. Также Лобанова М.И. не отрицала то обстоятельство, что возражает против пользования Смирновой М.Ю. душевой комнатой, между ними происходят по данному поводу словесные конфликты. Из пояснений Лобановой М.И. следует, что она препятствует Смирновой М.Ю. в пользовании душевой комнатой, поскольку душевая комната ранее в квартире не была предусмотрена, оборудована за счет средств Лобановой М.И. и других собственников, ни Смирнова М.Ю., ни Липатникова А.Н. расходов на оборудование душевой не несли, Смирнова М.Ю. отказывается такие расходы возмещать. Переоборудование квартиры не узаконено.

Из материалов КУСП по обращениям Смирновой М.Ю. и Лобановой М.И. в МУ МВД России «Рыбинское» следует, что между сторонами существуют конфликтные отношения.

25.07.2023 Смирнова М.Ю. обратилась в полицию в связи с тем, что произошел конфликт с соседкой Лобановой М.И. Поскольку в ходе конфликта угроз убийством не высказывалось, побоев не наносилось, в возбуждении уголовного дела отказано.

06.06.2022 Смирнова М.Ю. обратилась в полицию с заявлением о том, что Лобанова М.И. не пускает в душ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Лобанова М.И. обращалась в полицию с заявлениями о конфликтах с соседями 27.06.2022, 22.01.2023, 24.01.2023. В ходе проверки по данным обращениям признаков административного правонарушения, преступления не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что Лобановой М.И. чинятся препятствия пользовании Смирновой М.Ю. душевой комнатой в коммунальной квартире. Лобановой М.И. установлен замок на дверях в душевую, также Лобанова М.И. препятствует Смирновой М.Ю. в пользовании душевой, устраивая словесные конфликты. Данные обстоятельства Лобановой М.И. признаны, не оспаривались, подтверждены выше указанными материалами КУСП.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственники помещений в коммунальной квартире имеют равное право пользоваться местами общего пользования.

Поскольку места общего пользования в спорной квартире относятся к совместной собственности, то порядок содержания мест общего пользования должен определяться истцом и ответчиком совместно. Учитывая, что ответчиком Лобановой М.И. не оспаривалось использование места общего пользования (душевой комнатой) единолично без получения согласия на это истца, и со стороны истца такое согласие на единоличное использование мест общего пользования ответчиком не выражалось, соответственно ответчик Лобанова М.И. не вправе чинить истцу Смирновой М.Ю. препятствия в пользовании местами общего пользования.

При этом доводы Лобановой М.И. суд не принимает.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Перепланировка и переоборудование коммунальной квартиры должно производиться при согласии всех собственников квартиры, с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Лобановой М.И. не представлено доказательств того, что прежний собственник коммунальной квартиры Липатникова А.Н., продавшая свою долю Смирновой М.Ю., давала свое согласие на переоборудование и перепланировку квартиры. Разрешение органа местно самоуправления на переоборудование и перепланировку Лобановой М.И. не получалось, в судебном порядке переоборудование и перепланировка не узаконены. Организовав душевую комнату в одном из помещений коммунальной квартиры, Лобанова М.И. использовала общие помещения квартиры, которые принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности пропорционально доле в праве собственности. Соответственно, Смирнова М.Ю. как долевой собственник квартиры имеет право пользоваться всеми общими помещениями квартиры, в том числе теми, в которых выполнено переоборудование и перепланировка.

Лобановой М.И., в обоснование встречных требований, представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение различных материалов, сантехники, установку металлической двери, передачу денежных сумм между собственниками, связанную с ремонтными работами в местах общего пользования с 2014 по 2020 годы.

В силу ст. 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества с момента возникновения права собственности на него. В данном случае, Смирнова М.Ю. обязана содержать, в том числе, места общего пользования коммунальной квартиры с 25.05.2022. Смирнова М.Ю. не несет обязанность по возмещению расходов, понесенных другими собственниками квартиры до указанной даты. В договоре купли продажи с Липатниковой А.Н. также не предусмотрена обязанность Смирновой М.Ю. по возмещению кому-либо каких-либо расходов.

Лобановой М.И. понесены расходы на ремонт квартиры в период с 2014 до 2020 года, то есть до возникновения у Смирновой М.Ю. права собственности. Соответственно, требования Лобановой М.И. по возмещению Смирновой М.Ю. данных расходов не обоснованны, в данной части встречного иска суд отказывает.

Исходя из вышеприведенных мотивов, доводы Лобановой М.И. о препятствовании Смирновой М.Ю. в пользовании душевой в виду не возмещения последней расходов по ремонту, также не обоснованны.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Смирновой М.Ю. в части, возлагает на Лобанову М.И. обязанность не чинить Смирновой М.Ю. препятствий в пользовании помещением душевой комнаты в коммунальной <адрес>, демонтировав замок на дверях душевой комнаты.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о нарушении имущественных прав истца Смирновой М.Ю. (препятствие в пользовании общим помещением коммунальной квартиры) и в силу ст. 151 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Требования истца Лобановой М.И. также связаны с требованиями имущественного характера (возмещение расходов на ремонт), в удовлетворении которых отказано. Доводы Лобановой М.И. о нарушении Смирновой М.Ю. ее неимущественных прав, чем-либо не подтверждены. Как указано выше, в ходе неоднократных проверок органами полиции по обращениям Лобановой М.И. и Смирновой М.Ю. в возбуждении дел об административном правонарушении, уголовных дел отказывалось, поскольку нарушения законодательства установлено не было, угроз кем-либо не высказывалось, побоев кем-либо не наносилось. Иных доказательств нарушения неимущественных прав со стороны Смирновой М.Ю. Лобановой М.И. не представлено. В требовании о компенсации морального вреда Лобановой М.И. суд отказывает.

Исковые требования Смирновой М.Ю. в целом удовлетворены, Лобановой М.И. в удовлетворении встречного иска отказано. Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется при разрешении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, требований неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Лобановой М.И. в пользу истца Смирновой М.Ю. расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Марии Юрьевны (паспорт №) к Лобановой Марине Ивановне (паспорт №) удовлетворить в части.

Возложить на Лобанову Марину Ивановну обязанность не чинить Смирновой Марии Юрьевне препятствий в пользовании помещением душевой комнаты в коммунальной <адрес>, демонтировав замок на дверях душевой комнаты.

Взыскать с Лобановой Марины Ивановны в пользу Смирновой Марии Юрьевны судебные расходы в общей сумме 3300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Лобановой Марине Ивановне (паспорт №) в иске к Смирновой Марии Юрьевне (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                        Е.С. Леонова