Решение по делу № 8Г-12430/2022 [88-14527/2022] от 20.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35RS0001-02-2021-001852-47

№88-14527/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2509/2021 по иску Петрвоа Н.В. к мэрии города Череповца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Петрвоа Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Н.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Череповца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Петрова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на жалобу истца администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, МКУ «САТ» критикуют доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, согласно Уставу МКУ «САТ», утвержденным постановлением мэрии г. Череповца от 14 января 2013 года № 48, с внесенными в него изменениями, МКУ «САТ» осуществляет содержание и ремонт улично-дорожной сети, территории города, прочую деятельность по чистке и уборке.

15 июля 2019 года между МКУ «САТ» и ООО «СтройКомплекс» заключен муниципальный контракт № 104/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца на период с 15 июля 2019 года по 31 мая 2021 года.

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца (приложение № 1 к контракту), в частности с пунктом 80 Таблицы 2, территория Кирилловского шоссе напротив дома № 86 Г, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к территории объекта «Дорога с Кирилловского шоссе до дома №86и» и находится на обслуживании ООО «СтройКомплекс» по условиям контракта. Согласно названной Таблице данный объект проезжей части относится к категории проездов.

Согласно Техническому заданию проезды по уровню содержания относятся к IV категории.

В силу пункта 5.1.16 Технического задания снегоочистка проезжей части IV категории дорог должна быть завершена в срок не более 6 часов с момента окончания снегопада или метели.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения и для дорог III-IV категории составляет не более 6 часов, зимняя скользкость в течение 6 часов с момента ее обнаружения.

20 января 2021 года в 11 часов 15 минут около дома № 86 Г по Кирилловскому шоссе в г. Череповце Петров Н.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Jeep Grand Cherokee, совершил столкновение со стоящей автомашиной МАЗ с прицепом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Петрова Н.В., он двигался на автомобиле по Кириллловскому шоссе, напротив базы «Светлица», совершая объезд большегрузного автомобиля, въехал в ледяную колею высотой 9 см, не смог из нее выехать и затормозить и по инерции совершил столкновение со стоящим транспортным средством.

Определением инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Череповцу от 20 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД не составлялся. Согласно схеме места совершения административного правонарушения состояние дорожного покрытия оценено сотрудником ГИБДД как заснеженное с наличием шероховатого льда.

Вместе с тем, согласно сведениям о погодных условиях Филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец» 20 января 2021 года по г. Череповцу отмечался снег в период с 01 часа 15 минут до 23 часов 15 минут, минимальная температура воздуха составила – 7,9 градусов по Цельсию, максимальная – 4,6 градусов по Цельсию.

По данным спутникового мониторинга в период с 08 часов 00 минут 20 января 2021 года по 20 часов 00 минут 20 января 2021 год автомобилями КАМАЗ, тремя КДМ, МТЗ 8390 производились работы по обработке дорожного полотна песко-соляной смесью, сгребанию снежно-ледяных образований, прометанию дорожного полотна.

Производств работ по уборке снега с территории Кирилловского шоссе подтверждается также данными фотофиксации и путевыми листами.

В целях определения причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «СтройКомплекс», назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением от 25 ноября 2021 года в исследуемой дорожной ситуации действия водителя Jeep Grand Cherokee, Петрова Н.В. не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД; выполняя требования пункта 10.1 ПДД, водитель Петров Н.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 20 января 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                  Петровым Н.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения ущерба имуществу Петрова Н.В. Установив соблюдение ответчиком условий по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный его имуществу при несоблюдении истцом Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что работы по содержанию и уборке автомобильных дорог произведены с соблюдением нормативных сроков, в связи с чем, в установке предупреждающего знака не было необходимости, нарушений в действиях дорожных служб, о чем указывает Петров Н.В., не усматривается, указал, что причиной ущерба, вопреки убеждению истца, послужила вина самого Петрова Н.В., который имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить занос транспортного средства и его дальнейшее столкновение со стоящим автомобилем.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Петрова Н.В. о наличии ледяной колеи, послужившей причиной ДТП, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрвоа Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи