Решение по делу № 11-9802/2023 от 04.07.2023

№

судья Виденеева О.В.

дело № 2-487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9802/2023

28 июля 2023 года    г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фортыгиной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Чванова Вячеслава Сергеевича на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19 мая 2023 года возвращена частная жалоба Чванова В.С. на определение от 28 апреля 2023 года.

В частной жалобе Чванов В.С. просит определение судьи отменить, указывая на незаконность определения от 28 апреля 2023 года об оставлении без движения его заявления об изменении способа исполнения решения.

В дополнениях к частной жалобе Чванов В.С. указывает, что частная жалоба не могла быть оставлена без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ как исковое заявление. Полагает, что суд неправомерно сослался на ч.3 ст.11 ГПК РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года было оставлено без движения заявление Чванова В.С. об изменении способа исполнения решения.

Возвращая частную жалобу на указанное определение суда об оставлении заявления без движения, судья Калининского районного суда г. Челябинска указал на невозможность самостоятельного обжалования определения суда об оставлении заявления без движения.Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается. Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, поскольку в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Доводы, изложенные в дополнительной частной жалобе, о применении судом первой инстанции норм процессуального права по аналогии, также не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку аналогия закона или аналогия права допускаются процессуальным законом - часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чванова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий