Решение по делу № 2-3070/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-3070/2018 21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводова Антона Сергеевича к Карташовой Юлии Владимировне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Заводов А.С. обратился в суд с иском к Карташовой Ю.В. о признании договора купли-продажи от 12.12.2015 квартиры <№> в доме <адрес> незаключенным.

В обоснование требований ссылаясь на то, что он является наследником своей бабушки А.., умершей <дата>. 19.12.2015 А. заключен с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры <№> в доме <адрес>, по условиям которого стоимость квартиры составила 990 000 рублей, порядок оплаты предусматривал передачу указанной суммы наличными денежными средствами. При жизни бабушка сообщила истцу и иным лицам, что денежные средства за купленную у нее квартиру она не получила. По мнению истца, доказательства оплаты ответчиком квартиры отсутствуют, что является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Истец Заводов А.С. и его представитель Дубровин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Карташова Ю.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Котину Е.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, указывал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариус Бойцова Н.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не заявлено.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, А., <дата> года рождения, умерла <дата>.

19.12.2015 года между А. (продавец) и Карташовой Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять в собственность квартиру <№> в доме <адрес> (л.д.27-29, 30).

Согласно п.2.1 договора указанную квартиру стороны оценили в 990 000 руб.

В п. 8.4 договора указано, что денежные средства в сумме 990 000 руб. получены А.., имеется ее подпись.

Актом приема-передачи от 19.12.2015 квартира <№> в доме <адрес> передана продавцом, покупателем принята в собственность (л.д.30).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Карташовой Ю.В. 11.01.2016 (л.д.32)

Согласно справке нотариуса Б. Заводов А.С. является наследником в порядке представления, принявшим наследство после умершей <дата> бабушки, А.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к купле-продаже недвижимости статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение своей правовой позиции Заводовым А.С., по мнению суда, не представлено.

Подпись в договоре купли-продажи от 19.12.2015 А. истцом не оспаривалась.

Доводы истца о безденежности договора купли-продажи, суд отклоняет в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемой квартиры по соглашению сторон составляет 990 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу в день подписания договора (п. 8.4 договора), о чем в договоре имеется подпись Заводовой А.Ф.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен в установленной законом форме, подписан сторонами договора и прошел государственную регистрацию. Факт одобрения А.., выполненной ею письменной сделки путем личного обращения в регистрирующий орган за совершением юридических последствий сделки, в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Доказательств обращения А. в правоохранительные органы или судебные органы по обстоятельствам неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Заводовым А.С. требований о признании договора купли-продажи от 19.12.2015 незаключенным.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 19.12.2015, ранее указанная сделка оспаривалась истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1896/2017, исковое заявление поступило в суд 14.12.2016, по результатам которого 20.11.2017 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора от 19.12.2015 недействительным, т.е. обращаясь с иском в суд 14.12.2016 о признании договора недействительным истцу достоверно было известно об обстоятельствах его заключения, в суд с настоящим иском Заводов А.С. обратился 17.01.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

На наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не ссылается.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявление представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд полагает, что ходатайство об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.