Решение по делу № 2-130/2024 (2-3909/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-130/2024                        

УИД: 59RS0004-01-2023-003998-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                              город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», ООО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №143», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Осипов П.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 301 700 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6216 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов на 744 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Проведенными сотрудниками ДПС замерами установлено, что длина выбоины составляет 3,32 м, ширина – 1,63 м, глубина – 0,12 м. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, которая составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» (л.д. 139).

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ФКУ «Упрдор Прикамье» Костюк Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв (л.д. 74-78).

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, извещался, мнения по иску не выразил.

Представитель ООО «ДЭП № 143» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 148, 190).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-20177).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Осипов П.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов на трассе Р-243 (744 км) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Осипову П.Г. и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения (л.д. 56).

Из объяснений Осипова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь на 744 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Омутнинского района Кировской области со стороны г. Омутнинск в сторону г. Киров совершил наезд на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова П.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59).

Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 743 км + 549 м автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Омутнинского района Кировской области на проезжей части дороги допущено образование дефекта в виде выбоины размерами: длина – 340 см, ширина – 120 см, глубина – 10 см, площадь 4,08 кв. м (л.д. 62-63). В адрес ФКУ «Упрдор Прикамье» направлена соответствующая информация (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Прикамье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №, из предмета которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино-Шихово км 0+000 - км 13+566, Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края км 11+500 - км 287+770 (Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630) Кировская область (л.д. 79-111).

Исполнитель АО «ПО РосДорСтрой» принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3), нести ответственность перед заказчиком ФКУ «Упрдор «Прикамье» за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5).

В силу п. 13.7 Контракта Исполнитель АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО РосДорСтрой» (заказчик) и ООО «ДЭП № 143» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №САД/2023-7, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+00 – км 13+566, Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287+770 (Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км 606+160 – км 895+630), Кировская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем (л.д. 112-124).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, при этом считает, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда, является ООО «ДЭП № 143» как на субподрядную организацию, принявшую на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО «ДЭП № 143» возложенных на него обязанностей по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии суду не представлено.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы давали основание полагать о том, что у истца имелась возможности избежать наезд на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, следовательно, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, то есть в данном случае ООО «ДЭП № 143», с которого и подлежит взысканию причиненный материальный вред.

Ссылка ООО «ДЭП № 143» на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами не свидетельствует о том, что ООО «ДЭП № 143» являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что в заключенном с АО «ПО РосДорСтрой» контракте предусмотрена самостоятельная ответственность ООО «ДЭП № 143» за ущерб, причиненный третьим лицам.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановление нарушенного права, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ООО «ДЭП № 143» в пользу Осипова П.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, определенный в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24).

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Осиповым П.Г. понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24).

Также истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Поскольку перечисленные расходы Осипов П.Г. понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ДЭП № 143» в его пользу в полном объёме.

В соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 (исполнитель) и Осиповым П.Г. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство со дня подписания настоящего договора по предоставлению заказчику юридической помощи во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> (п. 1.1 Договора л.д. 27).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с ответчика является обоснованным.

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> не является необоснованно завышенным и несоответствующим реальному объему выполненной представителем работы, включающей в себя: составление и подачу искового заявления (л.д. 5-7); в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которого стоимость составления искового заявления – от <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП № 143» (ИНН 4303006979) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 301 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6216 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись        О.В. Милашевич

Копия верна. Судья.                        О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.