Решение по делу № 8Г-8325/2024 [88-12451/2024] от 29.02.2024

УИД 36RS0002-01-2022-008880-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-12451/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2023 по иску Гончаровой Татьяны Александровны, Виноградовой Юлии Олеговны к ООО «УК Бульвар Победы», Боевой Марии Васильевне о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Боевой Марии Васильевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Боевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Гончарова Т.А., Виноградова Ю.О. обратились в суд с иском к ООО «УК Бульвар Победы», Боевой М.В., с учётом уточненных требований, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 98 956,63 руб., расходы по досудебной экспертизе - 15 000 руб., почтовые расходы - 85 руб.; взыскании с ООО «УК Бульвар Победы» в пользу Гончаровой Т.А. и Виноградовой Ю.О. компенсации морального вреда по 10 000 руб. и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что 10.07.2022 произошёл залив их квартиры из выше расположенной квартиры Боевой М.В. по причине разгерметизации разъёмного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Квартиры расположены в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «УК Бульвар Победы». Причинённый ущерб квартире истцов ответчики добровольно не возмещают.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Боевой М.В. в пользу Гончаровой Т.А. и Виноградовой Ю.О. взыскан материальный ущерб по 49 478,32 руб., а также в пользу Гончаровой Т.А. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Боевой М.В. и в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Бульвар Победы» отказано. С Боевой М.В. взысканы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы - 31 369 руб. и в доход бюджета г.о. г. Воронеж государственная пошлина - 3 168,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боевой М.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё ООО «УК Бульвар Победы», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Гончарова Т.А. и Виноградова Ю.О. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11 т. 1).

Собственником квартиры вышерасположенной <адрес>, является ответчик Боева М.В. (л.д. 72-75, 135 т. 1).

Управление, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт, многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Бульвар Победы» (л.д. 84-93 т. 1).

Истцами указано, что 10.07.2022 произошёл залив их квартиры из-за разгерметизации разъемного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем в вышерасположенной квартире.

По факту залива управляющей организацией был составлен акт технического обследования <адрес> от 13.07.2022 (л.д. 13), в котором указано, что собственник <адрес> собственными силами произвёл работы по замене стального трубопровода горячего водоснабжения на полипропиленовый с заменой полотенцесушителя металлического на полотенцесушитель из нержавеющей стали, в результате чего произошла разгерметизация разъёмного соединения трубопровода системы горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Обращений собственника <адрес> на неисправность санитарно-технического оборудования в адрес управляющей компании не поступало. Вводная запорная арматура системы горячего, холодного водоснабжения находится в исправном рабочем состоянии, течей нет.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 26.07.2022 № №, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 136 978,80 руб.

По ходатайству Боевой М.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из экспертного заключении <данные изъяты> от 13.07.2023 № (л.д. 209-234 т. 2), следует, что исходя из месторасположения следов залития в <адрес> (потолок в ванной, стены в коридоре на входе в ванную комнату, повреждения покрытия пола в коридоре, кухне и комнате), а так же следов залития в выше расположенной <адрес> (потолок ванной комнаты, стена в коридоре смежная с ванной), наиболее вероятной причиной залития <адрес> является как проникновение воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения ванной комнаты <адрес>, так и через чердачное перекрытие транзитом через помещения <адрес>.

Установить конкретный источник залития (негерметичность трубопровода на чердаке или в <адрес>, перелив ванной, негерметичность кровли и т.д.) не представляется возможным, так как источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. На момент проведения осмотра каких-либо повреждений системы водоснабжения в ванной комнате <адрес> не имеется. При этом согласно акту технического обследования <адрес> (л.д. 13 т.д. 1), залитие 10.07.2022 произошло: «по причине разгерметизации разъёмного соединения полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем из нержавеющей стали в <адрес>».

Установить экспертным путём конкретную причину залития <адрес>, в частности является ли причиной разгерметизация разъемного соединения полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем из нержавеющей стали, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В том случае, если происходило протекание на участке подсоединения к системе ГВС находящегося в системе на момент проведения экспертного осмотра полотенцесушителя, причиной разгерметизации могло явиться повреждение уплотнения резьбового соединения между полотенцесушителем и комбинированной муфтой (муфтами). Установить причину в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных признаков протечки – значительных повреждений элементов системы водоснабжения, протекания на момент осмотра и т.д.

Решить вопросы о сроке эксплуатации (службы) представленных на экспертизу уплотнительных колец и время замены полотенцесушителя не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по установлению давности различных воздействий. При этом следует отметить, что в случае одновременной установки пластикового трубопровода ГВС и полотенцесушителя, учитывая маркировку на пластмассовых трубах, дата установки полотенцесушителя составляет не ранее декабря 2013 года.

Ввиду отсутствия отключающей арматуры (шаровых кранов) между стояковой трубой ГВС и полотенцесушителем произвести замену установленного в ванной комнате полотенцесушителя без отключения стояка горячего водоснабжения невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий залива с учётом повреждений, указанных в акте технического обследования квартиры от 13.07.2022 на момент проведения экспертизы - июль 2023 года, составляет 98 956,63 руб.

По ходатайству Боевой М.В. в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО9, которые подтвердили данное заключение, в полном объёме дали разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы и объективные пояснения по экспертному заключению.

При этом эксперты также пояснили, что исходя из маркировки на пластмассовых трубах установка полотенцесушителя в <адрес> была произведена не ранее декабря 2013 года. При этом пояснили, что наиболее вероятными причинами залива <адрес> являются, как проникновение воды из <адрес>, так и через чердачное перекрытие транзитом через помещения <адрес>, поскольку в <адрес> имеются следы залива - потолок ванной комнаты, которые не могли быть образованы из-за разгерметизации разъёмного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Вместе с тем установить, когда были образованы указанные следы залива в <адрес> (потолок ванной комнаты) невозможно, поскольку они могли быть образованы, как до залива от 10.07.2022, так и после него.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 401 ГК РФ, исходя из того, что ущерб квартире истцов в результате залива причинён ввиду деяний ответчика Боевой М.В., которая допустила самовольное вмешательство в общее имущество многоквартирного дома, заменив стояковую трубу горячего водоснабжения без уведомления и согласия управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на Боеву М.В.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы Боевой М.В., суд апелляционной инстанции указал, то обстоятельство, что проведение работ по замене полотенцесушителя в квартире Боевой М.В. без отключения водоснабжения невозможно, не может указывать на отсутствие вины Боевой М.В. Ответчик допустила несанкционированное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы ГВС и не обеспечила при этом качество выполненных работ и безопасность как общедомового имущества, так и их личного имущества, расположенного в жилых помещениях. Дав согласие на производство работ по замене стояков в жилом помещении на трубы из полипропилена с заменой полотенцесушителя, Боева М.В. заведомо приняла на себя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, который она в данном случае обязана нести как собственник в силу статей 210, 211 ГК РФ.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела в полной мере не выполнено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установив, что залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «УК Бульвар Победы», 10.07.2022 произошёл из-за разгерметизации разъёмного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем в квартире Боевой М.В., суд пришёл к выводу о наличии ее вины в заливе, поскольку ею не ранее 04.11.2013 года произведена самостоятельная самовольная замена стояковой трубы горячего водоснабжения и установка полотенцесушителя без участия и уведомления управляющей компании.

Однако суд оставил без должного внимания то, обстоятельство, что стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 13.07.2023 №, принятого судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что ввиду отсутствия отключающей арматуры (шаровых кранов) между стояковой трубой ГВС и полотенцесушителем произвести замену установленного в ванной комнате полотенцесушителя без отключения стояка горячего водоснабжения невозможно.

Из данного заключения, подтвержденного экспертами в судебном заседании, также следует, что замена установленного в ванной комнате Боевой М.В. полотенцесушителя было произведено не ранее декабря 2013 года.

При этом судом не исследовался вопрос могла ли Боева М.В. в отсутствие отключающего устройства произвести замену стояка ГВС и полотенцесушителя без уведомления управляющей компании, а также о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчиков по поводу "самовольного изменения системы горячего водоснабжения".

Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире Боевой М.В., надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика.

Вместе с тем, делая вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на собственника Боеву М.В., суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона оставил без внимания вопросы о том, какие меры были предприняты управляющей организацией, учитывая изменение системы горячего водоснабжения, для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире Боевой М.В., выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Сама по себе замена собственником стояковой трубой ГВС и полотенцесушителя, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что залив квартиры истцов мог произойти и через чердачное перекрытие транзитом через помещения <адрес>, поскольку в <адрес> имеются следы залива - потолок ванной комнаты, которые не могли быть образованы из-за разгерметизации разъёмного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, сделан без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии принятых судебных актов требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного постановления, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи