Решение по делу № 2-1255/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1255(2016) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Фридрицкой И.А., с участием представителя ФИО1 ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <адрес> муниципального района, ФИО1 с/п к ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, сносе строений,

установил:

ФИО3 <адрес> муниципального района, ФИО3 муниципального образования «ФИО1 сельское поселение» обратились в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения в натуре земельного участка площадью 1508 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на земельный участок.

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № полностью установлена вина ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в хищении путем обмана у государства в лице ФИО3 <адрес> муниципального района земельного участка площадью 1508 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в <адрес>. Приговором установлено, что у ФИО3 <адрес> муниципального района был похищен земельный участок, номинальным собственником которого является ответчик согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ О хищении земельного участка ФИО3 стало известно в конце августа ДД.ММ.ГГГГ. с момента вручения обвинительного заключения по уголовному делу. С момента хищения указанного имущества любые сделки в отношении него являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку участок выбыл из оборота помимо воли правообладателя с существенным нарушением действующего земельного законодательства. Земельный участок подлежит возврату в государственную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. истицы уточнили требования, указав, что на спорном земельном участке ответчиком возведены баня с помещениями для отдыха и сарай. Поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности в результате мошеннических действий, разрешение на строительство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ФИО3 <адрес> муниципального района ответчику не выдавала, в силу ст.222 ГК РФ вышеуказанные объекты являются самовольными постройками, подлежат сносу. Поэтому просят признать баню с помещениями для отдыха, деревянный сарай, расположенные на земельном участке площадью 1508 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать ответчика в течение и 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, осуществить снос самовольных построек – баню с помещениями для отдыха, деревянный сарай.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске, пояснил при этом, что ФИО3 <адрес> была признана потерпевшей стороной по уголовному делу. О выбытии земельного участка ФИО3 стало известно с момента получения обвинительного заключения в августе ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности должен исчисляться с момента вручения обвинительного заключения. На земельном участке имеются строения, обладающие признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

ФИО1 с/п в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил при этом, что спорный земельный участок он приобрел пять лет тому назад. На данном земельном участке на законных основаниях были возведены баня и сарай, так как имеется свидетельство о праве собственности на землю. Считает, что не обязан отвечать за мошеннические действия других лиц. Кроме того, им были понесены расходы на улучшение спорного имущества, а именно, проведено электричество, оборудована дорога к участку, посажены кустарники, многолетние деревья.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что ФИО1 пропустил срок исковой давности. Наличие уголовного дела не препятствовало ФИО1 обратиться с иском в установленные законом сроки. ФИО2 не являлся подсудимым и осужденным по данному уголовному делу, хищение было осуществлено иными лицами, за действия которых не должен отвечать ФИО2 Строительство бани и сарая возможно и без разрешения, регистрация права собственности возможна по дачной амнистии.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Пермский отдел о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Суд, заслушав представителя ФИО1, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что спорный земельный участок был зарегистрирован за ответчиком в июне ДД.ММ.ГГГГ году, начиная с этой даты ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что выписка из похозяйственной книги о предоставлении ФИО17 спорного земельного участка является поддельной, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности ФИО1 пропущен не был. Таким образом, в данном случае срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие умышленных преступных действий ФИО7, ФИО8, ФИО9 из государственной собственности выбыл земельный участок площадью 1508 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-50). Обстоятельства, выделения земельного участка и перехода права по спорному участку, также установлены данным приговором.

Указанные приговор суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1508 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 57).

Поскольку право собственности ФИО17, как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., на спорный земельный участок возникло на основании правоустанавливающего документа, изготовленного с нарушением установленного законом порядка, она не имела право отчуждать данный земельный участок, в связи с чем заключенный ею договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, с учетом положений указанных норм недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, при условии, что имущество было похищено либо выбыло из владения собственника помимо его воли.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорных правоотношений по основаниям заявленных исковых требований (часть 1 статьи 302 ГК РФ) следует признать обстоятельства подтверждающие право собственности ФИО1 на земельные участки; факт выбытия земельных участков из владения собственника; факт выбытия земельных участков из владения собственника помимо его воли.

Под добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества.

Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В то же время согласно правовой позиции, отраженной в абзацах 2 и 3 пункта 34 и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Основанием заявленных исковых требований является не признание сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества (статья 167 ГК РФ), а истребование земельного участка от добросовестного приобретателя в связи с хищением спорных земельных участков помимо воли собственника (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указано на следующее.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (с учетом изменений введенных Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства о хищении у ФИО3 <адрес> муниципального района спорного земельного участка, что свидетельствует о выбытии спорного имущества по мимо воли ФИО1, поскольку земельный участок оформлен по поддельным правоустанавливающим документам.

Ответчиком ФИО2 не доказаны обстоятельства в части направленности воли ФИО1 на отчуждение спорного земельного участка.

Учитывая, факт нахождения спорного земельного участка в собственности ответчика, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, поскольку из установленных обстоятельств следует, что земельный участок выбыл из владения собственника путем хищения, то наличие у ответчика ФИО2 статуса добросовестного приобретателя в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для истребования имущества в собственность ФИО1 из чужого владения.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании изложенного, требования ФИО3 <адрес> муниципального района, ФИО1 сельского поселения об истребовании из незаконного владения ФИО2 и прекращении права собственности, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии ч. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как следует из пояснений ответчика, подтверждается представленными фтоматериалами, на земельном участке, площадью 1508 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеются возведенные ФИО16 постройки: баня с помещениями для отдыха и деревянный сарай.

Поскольку указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, необходимые разрешения на их строительство не выдавались, суд приходит к выводу, что указанные строения являются самовольными, в связи с чем на ответчике в соответствии со ст. 222 ГК РФ лежит обязанность по сносу указанных строений.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 <адрес> муниципального района, ФИО1 с/п удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в распоряжение ФИО1 с/п.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать баню с помещениями для отдыха, деревянный сарай, расположенные на земельном участке площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> – самовольными постройками.

Возложить обязанность на ФИО2 осуществить снос самовольных построек: баню с помещениями для отдыха, деревянный сарай, расположенные на земельном участке площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО3 <адрес> муниципального района вправе самостоятельно осуществить снос самовольных построек с отнесением затрат по сносу на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья О.В.Безматерных