Решение по делу № 33-2939/2022 от 08.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-2975/2022

Докладчик Москалева Е.В. Дело № 33-2939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Долговой Л.П., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гостевой Таисии Гавриловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскатьсо СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гостевой Таисии Гавриловны неустойку в размере 160 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскатьсо СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостева Т.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, указывая, что 18.04.2021 в районе д.71, ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-Веста» гос.номер №, под управлением Болгова В.В. и «БМВ Х3» гос.номер №, принадлежащим истцу, под управлением Анастасова Д.Р. ДТП произошло по вине Болгова В.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП - в АО «МАКС». Ответчик произвел страховую выплату в размере 30200 руб., затем решением суда в пользу истца было взыскана недоплата страхового возмещения в размере 211000 руб. Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 48622 руб. Истица с размером выплаты не согласилась и обращалась к финансовому уполномоченному, а затем в суд, просилавзыскатьнеустойкус 13.07.2021 по 29.03.2022, с учетом выплаченной суммы, в размере 351378 руб. и судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Дувалов И.В. поддержал исковые требования, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Болдина Ю.И. иск не признала. Просила применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Гостева Т.Г. просит решение суда изменить, постановить новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагала, что оснований для снижения неустойки у суда не было, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемого штрафа допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца по ордеру Дувалова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Болдину Ю.И., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 09.12.2021, вступившим в законную силу, установлено, что 18.04.2021 по вине Болгова В.В., управлявшего автомобилем «Лада Веста» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ Х3» г/н №, принадлежащий истцу.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Веста» г/н № был застрахован АО «МАКС», владельца автомобиля «БМВ Х3» г/н № – САО «РЕСО-Гарантия».

13.05.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» с полным пакетом документов.

17.05.2021 страховщик осмотрел транспортное средство.

28.05.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 17.05.2021.

07.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением(претензией), приложив экспертное заключение ИП Васильева В.А. от 05.07.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 241800 руб., без учета износа 443600 руб.

13.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым решением, 16.07.2021 Гостеева Т.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2021 в удовлетворении требований Гостеевой Т.Г. отказано.

В связи с чем, истица обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения иска Гостеевой Т.Г. проводилась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Назина А.В. от 23.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 447400 руб., с учетом износа – 241600 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.12.2021 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.03.2022 года в пользу истца с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 211 400 руб., штраф – 50000 руб., судебные расходы – 12577 руб. 40 коп., а всего 273 977 руб. 40 коп.

Указанным решением установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца. Решение вступило в законную силу 28.03.2022.

В досудебном порядке 30.03.2022 истец обращался с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.; 19.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в общей сумме 48 622 руб.(л.д.43).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за заявленный период с 13.07.2021(дата отказа в доплате страхового возмещения) по 28.03.2022(дата вступления решения суда в законную силу) от суммы недоплаты страхового возмещения, определенного судом, из расчета: 211 000 руб.(истец снизил размер страховой суммы на которую начисляется неустойка) х 1% х 256 дней = 540160 руб.

С учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему – 400 000 руб., а также учитывая выплаченную в досудебном порядке неустойку в размере 48622 руб., суд снизил ее размер до 160 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, данный расчет неустойки является арифметически верным.

Снижая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства (период просрочки 256 дней), компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для увеличения неустойки не усматривает. При этом суд учел, что период просрочки обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком своего обязательства. Суд учел, что компенсационный характер неустойки направлен на восстановление прав и не является средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки выполнения требований истца, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 160 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гостевой Таисии Гавриловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6