Решение по делу № 2-1709/2016 от 30.05.2016

Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2016 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Е.А.Бабеншевой

при секретаре                                                            Ю.А.Орловой

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Нагорнова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» и к страховому акционерному обществу « ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТриоМед», САО «ВСК» и, с учетом уточненных исковых требований, просит:

-расторгнуть договор реализации туристического продукта от 14 октября 2015 года;

-взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» денежные средства, уплаченные по договору в размере 59 013 руб.; неустойку в размере 59 013 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В обоснование иска истец Нагорнов С.Ю. указал, что 14 октября 2015 года между ним и ИП Николаевской С.К. заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта. Туроператором является ООО «ТриоМед». Истцом был приобретен туристический продукт - поездка в АР Египет г. Хургада, отель «Grand PlazaResort 4*», сроком пребывания с 07 ноября 2015 года по 14 ноября 2015 года, на трех человек. Общая стоимость туристического продукта составила 64 000 руб. Оплата туристического продукта истцом произведена полностью 14 октября 2015 года в сумме 59 013 руб., за вычетом агентского вознаграждения в размере 4987 руб. На основании Указа Президента РФ № 553 от 08 ноября 2015 года приостановлено воздушное сообщение с АР Египет по причине угрозы безопасности, и предоставление туристических услуг по договору стало невозможно. Истец 25 апреля 2016 года обратился к турагенту с претензией, а также 04 мая 2016 года с претензией к ответчику ООО «ТриоМед» о возврате денежных средств. ИП Николаевской С.К. выплачено истцу агентское вознаграждение в сумме 4987 руб. Претензия ответчиком ООО «ТриоМед» получена 13 мая 2016 года, однако, до настоящего времени ответ на претензию получен не был, денежные средства истцу не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, поскольку не возврат денежных средств сделал невозможным отпуск с семьей который он оценивает в 10 000 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-8).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Нагорнов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая на основан6ии ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Считает, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика САО «ВСК», поскольку отсутствует страховой случай, ответственность за который застрахована в САО «ВСК».

Представитель соответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что Нагорновым С.Ю. был забронирован тур в Египет в отель «Grand PlazaResort 4*», сроком пребывания с 07 ноября 2015 года по 14 ноября 2015 года. Данный тур оплачен истцом ИП Николаевской С.К., которая, оплатила *** оплату в ООО «ТриоМед» в размере 50 013 руб. *** оказывает услуги по бронированию отелей на условиях предусмотренных агентским договором 16/2014 от 01.07.2014 года. В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору *** для подтверждения бронирования отеля. ООО «ТриоМед» принимающей стороной туроператором *** была подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные подтверждающие оплату ООО «ТриоМедом» тура подтверждаются платежным поручением *** В связи с тем, что туроператор оказывает услуги по бронированию отелей большому количеству туристов, оплата происходит общим платежом. На основании Указа Президента от 08.11.2015 года № 553 ООО «ТриоМед» (туроператором Brisco) были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 07.11.2015 года. Так же был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций. Однако денежные средства, оплаченные отелю «Grand PlazaResort 4*» туроператором *** в настоящее время не возвращены. Просил учесть, что ООО «ТриоМед» не могло повлиять на событие, вследствие которого наступили последствия для истца, у ООО «ТриоМед» не было умысла причинить истцу вред. Поэтому просил учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда, применить ст. 333 ГК РФ, не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед», а также отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда (л.д. 60-62).

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что до настоящего времени сайт Ростуризма не содержит информацию, что АР Египет признана небезопасной для въезда граждан Российской Федерации. Таким образом, поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08 ноября 2015 года № 553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам и они должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку в сложившихся обстоятельствах речь идет о прекращении обязательства, а не о его неисполнении/ненадлежащем исполнении, оснований для взыскания страхового возмещения по договору страхования не имеется. Поэтому просил в иске отказать (л.д. 89-91).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Николаевская С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков, третьего лица

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2015 года между ИП Николаевской С.К. и Нагорновым С.Ю. заключен договор реализации туристического продукта на бронирование и реализацию туристического продукта, по условиям которого ИП Николаевская С.К. приняла на себя обязательство реализовать клиенту туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, страхования, сбору и передаче документов на визы и иных услуг) (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1. договора, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору о реализации туристического продукта, истцом Нагорновым С.Ю. приобретен тур в АР Египет, г. Хургаду, отель «Grand PlazaResort 4*», сроком пребывания с 07 ноября 2015 года по 14 ноября 2015 года, на трех человек. Стоимость туристского продукта составила 64 000 руб. (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.3. договора реализации туристического продукта, услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором (приложение № 2 к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором (п. 1.4. договора).

Согласно приложению № 2 к договору о реализации туристического продукта, туроператором является ООО «ТриоМед» (л.д. 17-18).

В соответствии с приложением № 2, туроператор обязан предоставить туристический продукт, качество которого соответствует требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовым актам РФ, а также договору о реализации туристического продукта.

Туроператор несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Во исполнение заключенного договора о реализации туристического продукта денежная сумма в размере 64 000 руб. руб., составляющая стоимость тура, из которых 4987 руб. агентское вознаграждение, оплачена истцом Нагорновым С.Ю. 14 октября 2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 22).

15 октября 2015 года ИП Николаевская С.К. перечислила *** оплату по туру Нагорнова С.Ю. в размере 59 013 руб., что подтверждается кассовыми чеками, счетом на оплату (л.д. 33-37). *** произвело оплату туристического продукта, приобретенного истцом Нагорновым С.Ю. в ООО «ТриоМед».

Указом Президента от 08.11.2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действия» российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

В связи с чем, Нагорнов С.Ю. 25 апреля 2016 года обратился к ИП Николаевской С.К. с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате оплаченной по договору суммы в размере 64 000 руб. (л.д. 24).

27 апреля 2016 года ИП Николаевская С.К. выплатила истцу Нагорнову С.Ю. сумму 4987 руб., полученные ею в качестве агентского вознаграждения (л.д. 27).

Таким образом, ИП Николаевской С.К. выполнены обязательства перед истцом по заключенному договору о реализации туристического продукта.

04 мая 2016 года истец Нагорнов С.Ю. обратился к ответчику ООО «ТриоМед» с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате оплаченной по договору суммы в размере 59 013 руб., которая получена ответчиком 13 мая 2016 года (л.д. 25-26).

Суд считает, что отказ Нагорнова С.Ю. от исполнения договора был вызван объективными причинами, возникшими до начала путешествия и независящими от воли туриста. При этом указанная информация являлась общедоступной, и известной для широкого круга лиц, в том числе и для ответчиков.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452 (в ред. от 07.11.2015 г.) следует, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчике ООО «ТриоМед» лежит обязанность по полному возмещению расходов истцу за туристский продукт, без учета фактически понесенных туроператором расходов, поскольку отказ истца от договора обусловлен событиями, произошедшими до начала путешествия, не по вине туриста и который в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, несет ответственность по данному договору.

Установлено, что истец оплатил 64 000 руб., из которых, агентское вознаграждение - 4987 руб., туропературу перечислено - 59 013 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежит взысканию суммы, оплаченная по договору в размере 59 013 руб.

Между тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку нормой данной статьи не предусмотрено снижение размера в отношении указанной суммы, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости тура с соответчика САО «ВСК», поскольку отсутствует страховой случай, описанный в п.п. 3.2, 3.3 Правил ВСК № 116 страхования (стандартные)гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 23 апреля 2007 года (л.д. 94-105). В связи с этим суд считает САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком по делу.

В отношении требования истца о расторжении договора реализации туристического продукта от 14 октября 2015 года суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком 13 мая 2016 года, истец отказался от исполнения договора, то договор прекращен (расторгнут) с 13 мая 2016 года.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, нет оснований для его повторного расторжения.

В этой связи требования истца о расторжении договора реализации туристического продукта от 14 октября 2015 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд сходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что требования истца по претензии в установленный срок удовлетворены не были, взыскание неустойки производить, начиная с 23 мая 2016 года, так как претензия получена ответчиком 13 мая 2016 года в течение 10 дней выплата не произведена, по 18 июля 2016 года в соответствии с заявленными требованиями, и которая составляет 99 141 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 59 013 руб. (стоимость тура) х 3% (размер неустойки согласно закона) х 56 дней (период просрочки). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость тура, соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 59 013 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая период невыплаты денежных средств по договору.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате невозвращения ответчиком денежных средств истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях. Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца Нагорнова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

За нарушение прав потребителя согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит уплате штраф в сумме, взысканных в пользу потребителя денежных средств по настоящему делу в сумме 60 513 руб., исходя из следующего расчета: (59 013 руб. + 3000 руб. + 59 013 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «ТриоМед» о наличии форс-мажорных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку принятие Указа Президента от 08 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» к таким обстоятельствам не относится.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства не возвращены ввиду невозвращения денежных средств отелем, в данном случае также не могут быть признаны уважительными причинами, потому, что истец не состоит в договорных отношениях с отелем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд полагает необходимым, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца удовлетворить в заявленной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, с ООО «ТриоМед» в сумме 3860 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нагорнова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нагорнова С.Ю. с общества с ограниченной ответственностью « ТриоМед» денежные средства, оплаченных по договору, в сумме 59 013 рублей, неустойку в сумме 59 013 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 60 513 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей, а всего сумму 191 539 рублей.

В удовлетворении иска Нагорнова С.Ю. к страховому акционерному обществу « ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» государственную пошлину в сумме 3 860 рублей 52 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года.

                Судья                                                                      Е.А. Бабеншева