Решение по делу № 33-11737/2015 от 02.10.2015

Судья: Сергеева Н.В.    Гр. дело № 33-11737/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова М.А. на решение Советского районного суда
г. Самары от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» к Пахомову А.В., Гиреву А.А,, Кудряшову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пахомова А.В., Гирева А.А,, Кудряшова М.А. в пользу ОАО «Первый объединенный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
в размере 301 624,82 руб., из которых 212 947,08 руб. сумма основного долга,
38 677,74 руб. сумма просроченных процентов за кредит, 50 000 руб. сумма неустойки.

Взыскать с Пахомова А.В., Гирева А.А,, Кудряшова М.А. в пользу ОАО «Первый объединенный банк» государственную пошлину в сумме 6 216,25 руб., в равных долях, по 2072 руб. 08 коп.
с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И.. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первый объединенный банк» обратилось в суд с иском к Пахомову А.В., Гиреву А.А., Кудряшову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между
ОАО «Первый объединенный банк» (далее – банк) и Пахомовым А.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 22,90 % годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Гиревым А.А., Кудряшовым М.А. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 423 279,61 руб., из которых: 212 947,08 руб. – сумма основного долга, 38 677,74 руб. – сумма просроченных процентов, 171 654,61 руб. – сумма неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Пахомова А.В., Гирева А.А., Кудряшова М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 423 279,61 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7 432,80 руб. Кроме того, истец просил суд расторгнуть заключенный с Пахомовым А.В. кредитный договор.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кудряшов М.А. просит решение суда изменить, не согласен с ним в части размера взыскания с него процентов за пользование кредитом и неустойки.

Представитель ОАО «Первый объединенный банк» Сорокин Д.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между
ОАО «Первый объединенный банк» и Пахомовым А.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 22,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять уплату процентов и погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Гиревым А.А., Кудряшовым М.А. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 423 279,61 руб., из которых: 212 947,08 руб. – сумма основного долга, 38 677,74 руб. – сумма просроченных процентов, 171 654,61 руб. – сумма неустойки.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным, по существу ответчиками не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.

Из представленного истцом расчета видно, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно уменьшил ее размер до
50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно солидарно взыскал с
Пахомова А.В., Гирева А.А., Кудряшова М.А. в пользу ОАО «Первый объединенный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере
301 624,82 руб., из которых: 212 947,08 руб. – сумма основного долга, 38 677,74 руб. – сумма просроченных процентов, 50 000 руб. – сумма неустойки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, суд обоснованно счел данные нарушения договора существенными, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшов М.А. просит решение суда изменить, полагает, что с него как с поручителя не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, как уже указывалось, ответственность заемщика и поручителя в силу требований закона и условий заключенного с ним договора признается солидарной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова М.А. –
без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: