Решение по делу № 33-28988/2023 от 14.08.2023

Судья: Литвинова М.А.                                                         Дело 33-28988/2023

Уникальный идентификатор дела

            50RS0028-01-2022-003603-38

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 октября 2023 года                                                                      г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО и ФИО к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и нотариальные услуги,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.А. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО и ФИО обратились в суд к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и нотариальные услуги.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО и ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО расходы на погребение в размере 12 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы на нотариальные услуги – в пользу ФИО в размере 4 940 рублей, в пользу ФИО – 3 400 рублей, в пользу ФИО – 3 300 рублей.

В обосновании иска указали, что <данные изъяты> на <данные изъяты> Московской железной дороги электропоездом № <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО Погибший являлся сыном ФИО и ФИО и братом ФИО В связи с вышеизложенным истцы обратилась в суд с указанным иском.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу в части требований ФИО было прекращено в связи со смертью истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО компенсацию морального вреда 130 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО расходы на погребение в размере 12 530 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 300 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал. Взыскал с ОАО «РЖД» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО ставит вопрос об отмене решения суда в части определения компенсации морального вреда в пользу истца ФИО и принять в этой части по делу новое решение, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов и третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Представитель истца, участвующий в судебной заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Сергеева Е.А., полагавшим решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> на <данные изъяты> Московской железной дороги электропоездом №<данные изъяты>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО

По факту случившего, Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена соответствующая проверка.

Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда ФИО и помощника машиниста ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от <данные изъяты> следует, что ответчиком проводилась проверка по поводу случившегося происшествия и установлено, что <данные изъяты> в 21:56 при следовании поезда <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО и помощника машиниста ФИО локомотивная бригада заметила мужчину, который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте. На подачу сигналов большой громкости мужчина не реагировал. Машинистом незамедлительно было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При этом было также установлено, что на расстоянии 40 метров от места травмирования для перехода имеется пешеходный тоннель. Имеются знаки безопасности, вдоль железнодорожных путей имеется ограждение.

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры, которому принадлежит указанные железнодорожные пути, а также поезд, которым был сбит ФИО, что не отрицалось представителем ответчика.

Причинно-следственная связь между смертью ФИО и указанным происшествием подтверждается материалами проверки, а также заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которым смерть ФИО наступила от сочетанной травмы тела с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа. Множественность и массивность повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела указывает на то, что все обнаруженные повреждения образовались в условиях транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся железнодорожным транспортным средством.

Погибший являлся сыном ФИО и братом ФИО

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть ФИО, является ответчик, а потому ОАО «РЖД» обязано возместить причиненный моральный вред.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель сына не могла не причинить истцу ФИО значительных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере сумма, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред и их родственные отношения с погибшим, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает согласиться с приведенными в решении суда выводами в данной части и не находит оснований для его отмены или изменения в данной части.

Так, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя к взысканию истцу ФИО сумму компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации, а также учел обстоятельства травмирования погибшего и его грубая неосторожность нахождения на железнодорожных путях, выразившаяся в нарушении требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в связи с чем, размер компенсации морального вреда был обоснованно уменьшен судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, а также для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ОАО «РЖД» вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 года