Решение по делу № 33-13343/2014 от 19.09.2014

Судья Богданова Л.В. дело № 33-13343/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (ОАО) к Черевковой Л.А., Полину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Черевковой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «РосЕвроБанк» обратился в суд с иском к Черевковой Л.А., Полину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что кредитным договором № НОМЕР , заключенным ДАТА между АКБ «РосЕвроБанк» и Черевковой Л.А., заемщику были предоставлены денежные средства в сумме СУММА с уплатой за пользование денежными средствами 21% годовых, сроком до ДАТА Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, в оговоренные договором сроки не выполнила, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет СУММА.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору с Полиным В.В. был заключен договор поручительства № НОМЕР от ДАТА

Истец просил взыскать солидарно с Черевковой Л.А. и Полина В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере СУММА., телеграфные расходы в размере СУММА., госпошлину в размере СУММА

Ответчики Черевкова Л.А. и Полин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА с Черевковой Л.А. и Полина В.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере СУММА

С Черевковой Л.А. и Полина В.В. в равных долях взысканы почтовые расходы в размере СУММА., по СУММА. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА., по СУММА копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Черевкова Л.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АКБ «РосЕвроБанк»(ОАО), ответчиков Черевковой Л.А., Полина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно, ответчик Черевкова Л.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность не погашает, в результате чего по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере СУММА.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики требования банка не выполнили и задолженность не погасили.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с Черевковой Л.А. и Полина В.В. задолженности по кредитному договору и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Ответчиками не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что условия кредитного договора исполнялись, и заемщик производила платежи в погашение суммы долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, так как решение постановлено в предварительном судебном заседании, противоречат обстоятельствам дела. Как, усматривается из материалов дела определением судьи от ДАТА была назначена досудебная подготовка на ДАТА .

02.06.2014г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на ДАТА . и рассмотрено по существу с вынесением решения. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности и обоснованности решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определила правоотношения сторон, применила закон, подлежащий применению, и постановила законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черевковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи