Решение по делу № 33-2925/2016 от 21.01.2016

Судья Кузнецова Ю.В. Дело № 33-2925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой С.Б. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ООО «Комплексный энергосервис», ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» Корзухиной Е.И., действующей на основании доверенности от ( / / ) № ...5, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,

судебная коллегия

установила:

Кожевникова С.Б. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) в ( / / ) она, выйдя из шестого подъезда многоквартирного жилого дома № ( / / ) в г. Каменск-Уральском, поскользнулась и упала, получив травму в виде ушиба левой стопы. По мнению истца, травму она получила по вине всех ответчиков. Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности ото 15.04.2015, на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Демина Н.Б., действующая на основании доверенности от ( / / ) № ( / / ) иск не признала, указала следующее. ООО «УК «ДЕЗ» управляет общим имуществом многоквартирного дома по ул. Парковой, 18, заключило с ООО «КЭС», как подрядчиком, договор на выполнение работ по уборке придомовой территории. Нареканий по качеству уборки не было. Составленные акты выполненных работ свидетельствуют о надлежащем контроле управляющей компании за деятельностью подрядчика.

Представитель ответчика ООО «КЭС» Зырянова Е.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), иск не признала, пояснила следующее. Само падение истца произошло не на выходе из подъезда либо тротуаре, а на месте, которое по плану придомовой территории является газоном, где проводились земляные работы ООО «КТК» летом 2014 года, которое не отсыпало щебнем место производства работ, благоустройство территории не восстановило.

Представитель ответчика ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» (далее ЗАО «КТК») Гусакова К.ФЙ., действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что ремонтные работы тепловой сети в районе дома № ( / / ) по ул. ( / / ) ЗАО «КТК» проводило в мае 2014, в том числе земляные работы на основании разрешения. По указанному разрешению срок восстановления элементов благоустройства не должен превышать 10 месяцев с даты обращения за получением данного разрешения. В этот срок ЗАО «КТК» выполнило благоустройство территории. Истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной ей травмой и ремонтными работами ЗАО «КТК», завершенными надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кожевниковой С.Б.

Суд взыскал в пользу Кожевниковой С.Б. с ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» в возмещение морального вреда ( / / ) руб., в возмещение судебных расходов ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой С.Б отказал.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания», представил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Указал на то, что ЗАО «КТК» все необходимые ремонтные работы выполнены. Истцом не доказана вина ЗАО «КТК», причинная связь между полученной травмой и ремонтными работами ЗАО «КТК». Судом при вынесении решения были исследованы и учтены недопустимые доказательства – справки и снимки из травмпункта, поскольку данные документы не доказывают вину ЗАО «КТК».

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КТК» - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «КТК» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Согласно заключению прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприянова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика ЗАО «КТК», прокурора, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) Кожевникова С.Б. вышла из шестого подъезда дома № ( / / ), направляясь налево от подъезда за угол дома, поскользнулась на вмерзшей в землю доске, припорошенной снегом, упала и получила травму – ( / / ), по поводу чего в ( / / ) обратилась в ГБУЗ СО «Городская поликлиника» г. Каменск-Уральский за медицинской помощью. В лечебном учреждении были зафиксированы ( / / ) истца, болезненность в области ( / / ) с назначением иммобилизации ноги, принятием медикаментозных препаратов для снятия болей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности со стороны истца причинно-следственной связи ее падения ( / / ) не в месте регулярной очистки придомовой территории с деятельностью ООО «УК «ДЕЗ» и ее подрядчика ООО «КЭС», поскольку их бездействие в уборке придомовой территории опровергается, как показаниями свидетелей, так и представленными актами проверки качества уборки ООО «КЭС» за 03, 10, 17, ( / / )

Судом установлено, что ( / / ) ЗАО «КТК» обратилось в МКУ «УГХ» за получением разрешения на производство земляных работ для ремонта теплотрассы на участке от ввода в ... в ... на период с ( / / ) по ( / / ). При этом по заявлению ЗАО «КТК» ( / / ) планировало осуществить земляные работы площадью 70 куб.м., ( / / ) в том же объеме сделать обратную засыпку теплотрассы, произвести в щебеночном исполнении восстановление благоустройства ( / / ), полное восстановление благоустройства сделать до ( / / ). Восстановление благоустройства у ... с асфальтированием гарантировалось ЗАО «КТК» в гарантийном обязательстве от ( / / ) № А.

Как верно установил суд, после окончания раскопок теплотрассы на вводе ... ( / / ) работники ЗАО «КТК» выполнили только планировку грунта до ( / / ). Отсыпку места раскопок щебнем, благоустройство территории они не осуществляли до 01 06.2015, однако, восстановление благоустройство в щебеночном исполнении на месте раскопок планировалось по представленным в МКУ «УГХ» документам в срок до ( / / ).

Судом правильно установлено, что до полного восстановления благоустройства ЗАО «КТК» место производства земляных работ не было огорожено во избежание прохода по нему прохожих и возможности получения ими травм.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ЗАО «КТК» доказательств обратному представителем ответчика ЗАО «КТК» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Кожевниковой С.Б. подлежит частичному удовлетворению к данному ответчику.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о несогласии с установленной виной данного ответчика в причинении вреда здоровью истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ЗАО «КТК», судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда. Ответчиком ЗАО «КТК» таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «КТК» все необходимые ремонтные работы выполнены судебной коллегией отклоняется, так как на момент произошедшего с истцом события, как установил суд, работы в полном объеме ответчиком ЗАО «КТК» не были произведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были исследованы и учтены недопустимые доказательства – справки и снимки из травмпункта, поскольку данные документы не доказывают вину ЗАО «КТК», судебной коллегией не принимается, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «КТК удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «КТК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.