Решение по делу № 2-11/2022 (2-706/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-11/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                                                   г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева И.Н., Мехова В.А., Ерофеева Н.М. к ООО «БелТранс», Белякову О.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, встречному исковому заявлению Белякова О.Е. к Мехову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец Мехов В.А.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец Ерофеев И.Н.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец Ерофеев Н.М.) работали в качестве водителей автобуса ООО «БелТранс», выполняющем подрядные работы на территории <адрес> с оплатой по договоренности 2000 руб./смена. Трудовой договор не заключался, в течение рабочего дня продолжительность каждой поездки составляла около 2 часов, имея время на отдых, в обязанности входило перевозить рабочих из жилгородка на строительную площадку, а также на обед, также выполняли ремонтные работы транспортного средства. Предрейсовые медицинские осмотры проводились на территории базы ООО «БелТранс». Кроме того, Ерофеев И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве механика в ООО «БелТранс», выполнял подрядные работы на территории <адрес>, с оплатой должностного оклада в размере 70000 руб. в месяц. Выплата заработной платы производилась на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, путем перечисления денежных средств от физических лиц. С октября по ноябрь 2020 года имеется задолженность по заработной плате перед Меховым В.А., Ерофеевым Н.М., с августа 2020 по октябрь 2020 образовалась задолженность по заработной плате перед Ерофеевым И.Н.. Последним рабочим днем Ерофеева Н.М. являлось ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеева И.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Мехова В.А.- ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате компенсации за отпуск, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы. С учетом уточненных исковых требований просят признать отношения между истцами и ответчиком в спорные периоды трудовыми, обязать произвести отчисления на уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскать с ответчика в пользу Ерофеева Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате (в. т.ч. компенсацию за отпуск) в размере 39873,41 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5737,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Ерофеева И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате (в. т.ч. компенсацию за отпуск) в размере 91824,49 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 10686,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Мехова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате (в. т.ч. компенсацию за отпуск) в размере 61631,31 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6663,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

    Ответчик Беляков О.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Мехову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15284,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб., указав, что с июня по ноябрь 2020 года между ним и Меховым В.А. сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по управлению транспортными средствами, предоставленными им. Оплачивал услуги переводом на банковскую карту в размере 500 рублей за поездку, а также переводил денежные средства за ГСМ и ремонт автомобиля, а также денежные средства на оплату услуг водителей Ерофеева И.Н., Ерофеева Н.М.. Расчет за оказанные услуги произведен в полном объеме, помимо выплаченных денежных средств за период с июня 2020 по ноябрь 2020 года перевел ответчику денежные средства в сумме: ДД.ММ.ГГГГ -30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., которые предназначались для полного расчета с истцами Ерофеевым И.Н., Ерофеевы Н.М.. Поскольку истцы не учитывают данных сумм, предъявляя исковые требования, считает, денежные средства в размере 280000 руб. получены Меховым В.А. без законных оснований.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

    Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ГСП-Сервис», в качестве соответчика привлечен Беляков О.Е..

В судебном заседании истцы Мехов В.А., Ерофеев И.Н., представитель истцов по доверенности Федорова А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили восстановить срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Истец Ерофеев Н.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Федоровой А.А., которая исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «БелТранс», Белякова О.Е. Станишевская Е.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности за обращением индивидуально-трудового спора, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Беляков О.Е. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ООО «ГСП-Сервис» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее не возражали против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «БелТранс» с истцами на автобусе ПАЗ. Договор с ним не заключался, заработная плата переводилась ему на карту ФИО9, Беляков О.Е. известен как второй учредитель ООО «БелТранс», являлся директором. Работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем автобусы поставили, заработную плату ему выплатили до 15-16 числа следующего месяца в полном объеме. Ими направлялись в организацию документы для трудоустройства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Таким образом, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу названных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БелТранс» в лице директора Белякова О.Е. (Исполнитель) и ООО «СГК-Сервис» (Заказчик) в лице директора ФИО10 на оказание транспортных услуг, исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом работников и иных лиц, указанных заказчиком, согласно поданной заявке. Договор заключается в целях оказания услуг на объектах строительства в составе стройки на территории Бабаевского района. (п. 1.2. договора). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз.2 п. 8.1 договора, если ни одна из сторон не уведомила другую о намерении расторжения до срока окончания действия договора, договор считается пролонгированным. (т.3 л.д. 108-113). Услуги автотранспорта в спорный период выполнены в полном объеме, согласно представленным актам (т.3 л.д. 211-214).

Во исполнение указанного договора Ерофеев Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мехов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работу на автомобилях, принадлежащих на праве собственности Белякову О.Е. на объекте строительства ЕГС Северо-Западного региона, <данные изъяты> для организации доставки персонала ООО «ГСП-Сервис».

Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, подписанными ООО «БелТранс», Беляковым О.Е. и талонами заказчика, сторонами не оспаривались.

Кроме того, Ерофеев И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве механика, при этом в его обязанности со слов истца входило предоставление запчастей для транспорта.

Истцы просят установить между сторонами факт трудовых отношений, в доказательства своих доводов представлены копии документов с телефона истца Мехова В.А., подтверждающие направление в ООО «БелТранс» посредством WhatsApp водительского удостоверения, копии паспорта, карточки водителя. (т.2 л.д. 201-209).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, резюмировал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании оплачиваемого гражданско-правового договора, либо на безвозмездной основе. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению со второй стороной остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать их интересам, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Между тем, разрешая спор, суд полагает, что трудовой договор между истцами и ООО «БелТранс» не был заключен, поскольку инициатива на свободный выбор и заключение именно договора гражданско-правового характера исходила от истцов, которые по телефону с Беляковым О.Е., договорились о выполнении определенной работы (доставка персонала ООО «ГСП – Сервис» транспортом, предоставленным им ответчиком Беляковым О.Е.), за плату в размере 2000 руб./смена, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который работал совместно с истцами на автобусах ответчика, выполняя работы по договору.

Из пояснений истца Ерофеева И.Н., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее в 2019 году, он также работал на автобусе, расчет был произведен полностью, трудовой договор не заключался, все переговоры велись с Беляковым О.Е..

Истцы, устраиваясь на работу, понимали природу заключаемого с ними договора, при этом какой-либо письменный договор между сторонами не был заключен, истцы работали по устному согласию у ответчика длительный период времени с июня по ноябрь 2020 года, не представили несогласия в связи с не заключением договоров, не отказались от выполнения работы, не обращались с жалобами на длительное не заключение трудового договора, а выполняли условия договора в течение длительного времени, не находились в чьем-либо подчинении, а на протяжении пяти месяцев самостоятельно определяли круг и объем своей деятельности, доставляли работников на работу, обед и домой по окончании их рабочего дня, из чего им рассчитывалось и выплачивалось вознаграждение, а также оплачивались расходы на ГСМ.

Истцы заявления о приеме на работу не писали, трудовую книжку не предоставляли, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истцов табель учета рабочего времени не велся, работа оплачивалась по путевым листам, деятельность истцов не связана с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ООО «БелТранс», они самостоятельно определяли, что, когда и как делать, конкретного рабочего места у истцов не было, автомобили в гараж к ответчику не ставились, из пояснений истцов находились возле дома на парковке по месту жительства истцов.

Доказательств тому, что истцы были интегрированы в организационную структуру ООО «БелТранс», которым истцам предоставлялись еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, подчинялись требованиям соблюдения трудового распорядка, предусмотренного ООО «БелТранс», материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что истцы выполняли работы по перевозке рабочих ООО «ГСП-Сервис» на строительную площадку, в соответствии с графиком работы, установленным ООО «ГСП-Сервис».

Как видно из материалов дела условия договора исполнялись сторонами длительное время, и за указанный период истцы каких-либо претензий ни о несогласии с правовой природой отношений, ни об установлении трудовых отношений в ООО «БелТранс» не сообщали, многократно подписывали путевые листы, по которым выплачивалась заработная плата, путем перечисления денежных средств на расчетные счета истцов от физических лиц, прекратив исполнять договор, истцы заявления о расторжении по собственному желанию трудового договора не писали.

Истцы прекратили выполнять работы по перевозке рабочих в ноябре 2020 года, в связи с требованием ответчика поставить автомобили, с претензией о выплате задолженности по заработной плате истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, при этом просили произвести только выплату заработной платы, с требованиями о заключении и прекращении трудового договора стороны не обращались.

Об установлении трудовых отношений истцы обратились только после обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что между сторонами по делу сложились гражданско-правовые отношения, поскольку истцами выполнялась конкретная работа на согласованных между сторонами условиях.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за обращением индивидуального трудового спора, поскольку судом не установлено наличие между сторонами трудовых отношений, усматриваются отношения в рамках гражданско-правового договора, указанный срок исковой давности применению не подлежит.

Рассматривая требования истцов о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Сторонами при заключении договора на выполнение работ установлена оплата труда в размере 2000 руб./смена в качестве водителя, Ерофеевым И.Н. в качестве механика была договоренность об оплате труда в размере 70000 руб., за август 2020 года – 40000 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, иной стоимости работ истцов не представлено, контррасчет суду не представлен, при этом из встречного искового заявления следует, что заработная плата составляла 500 рублей за поездку.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк по счетам истцов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Мехова В.А. № от Белякова О.Е. поступили денежные средства в общей сумме 336100 руб., из которых 105000 руб. – оплата бензина (по 5000 руб., 3000 руб.), 30000 руб. Мехов В.А. перевел Ерофееву Н.М., всего выплачено заработной платы 198100 руб..

Из материалов дела следует, что Меховым В.А. в июле 2020 года отработано 18 смен (т.1 л.д. 146-180), в августе - 42 смены (т.1 л.д. 183-241), в сентябре - 30 смен (т. 1 л.д. 242-250, т.2 л.д. 1-50), в октябре - 38 смен (т.2 л.д. 52-113), за ноябрь путевые листы отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ООО «ГСП – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ путевых листов на водителей Ерофеева И.Н., Ерофеева Н.М., Мехова В.А. за июнь 2020 года не поступало, за ноябрь имеется один путевой лист в отношении водителя Ерофеева Н.М. (т.4 л.д. 8-9).

Заработная плата за июль 2020 года составляет 36000 рублей, за август 2020 года – 84000 рублей, за сентябрь 2020 года – 60000 рублей, за октябрь 2020 года – 76000 рублей. Всего 256000 рублей.

Из пояснений Мехова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал не на автобусе, занимался ремонтом автомобиля и возил на Камазе песок, заработная плата за этот период составила 25300 рулей, в июне 2020 он занимался ремонтом автомобиля, ему было выплачено 16100 рублей, что не опровергнуто стороной ответчика, и подтверждается выпиской со счета ПАО Сбербанк.

Таким образом, заработная плата за работу Мехова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297400 рублей, что также подтверждается расчетом истца Мехова В.А..

Из представленной выписки ответчика (истца по встречному иску) Белякова О.Е. на лицевой счет Мехова В.А. по карте № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 12000 рублей. (т. 4 л.д. 29)

Истцом Меховым В.А. представлены сведения о всех открытых счетах на имя Мехова В.А., указанная карта отсутствует (т.4 л.д. 82-87), поскольку в выписке указаны инициалы, суд полагает данные денежные средства направлены иному лицу.

Также материалами дела не подтверждается работа Мехова В.А. на автобусе в ноябре 2020 года, поскольку путевые листы в ООО «ГСП – Сервис» не сдавались, из пояснений истцов, данных в судебном заседании, путевые листы, подписанные от имени Белякова и ООО «БелТранс» находились у истцов, они их самостоятельно заполняли и сдавали пачкой раз в полмесяца, копию путевого листа за ноябрь 2020 года, суд не принимает во внимание, поскольку оригинал путевого листа суду не представлен, иными материалами дела, сведениями третьего лица ООО «ГСП-Сервис» не подтверждается.

Кроме того, после прекращения работы Мехова В.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 100000 руб..

Из пояснений истца Мехова В.А. в судебном заседании денежные средства в сумме 150000 рублей, а также 100000 рублей переведены Беляковым О.Е. всем истцам, в счет задолженности по заработной плате. Кроме того, при получении денежных средств в размере 65000 рублей 28.08.2020 – 30000 рублей были переведены Меховым В.А. Ерофееву Н.М. в качестве заработной платы.

Таким образом, Мехову В.А. выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в размере 193100 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 104300 рублей.

Ерофеев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БелТранс» механиком, указав, что в его обязанности входила покупка запчастей для автомобилей, заработная плата составляла 70000 рублей, в августе заработная плата составила 40000 рублей.

Из выписки ПАО Сбербанк, представленной на электронном носителе (т.3 л.д. 135) (файл 8381) следует, что за июнь Ерофеевым И.Н. получено 40000 рублей – по 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за июль 2020 года получено 45000 рублей – 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 35000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), за август 2020 года получено 60000 рублей – 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 25000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 25000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства переведены Беляковым О.Е. на лицевой счет №, карта №. Всего выплачено 145000 рублей.

Из пояснений истца Ерофеева И.Н. за работу механиком имеется задолженность в размере 40000 рублей.

Из представленных истцом сведений (т.4 л.д. 65) следует, что от Белякова О.Е. за период с июля 2020 по декабрь 2020, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им была получена заработная плата механиком в июне-июле 2020 года, за работу водителем он получил от Мехова В.А. в апреле 2021 года в сумме 80000 рублей. Остальные денежные средства были выплачены на запчасти как механику, а также ГСМ, проверив выписку с лицевого счета по картам Ерофеева И.Н., суд полагает, денежные средства в размере 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ являются заработной платой за работу механиком, доказательств направления денежных средств на покупку запчастей на указанную сумму не представлено.

На лицевой счет №, карта № Беляковым О.Е. переведено Ерофееву И.Н. за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года за работу в качестве водителя – 35000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 50000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

На счет № карта № Беляковым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 30000 рублей. (т. 4 л.д. 54).

При этом Ерофеевым И.Н. в августе 2020 года отработано 2 смены (т.1 л.д. 239-240), в сентябре 2020 года отработано 30 смен (т.1 л.д. 243-250, т.2 л.д. 1-51), в октябре 2020 года отработано 24 смены (т.2 л.д. 52-113).

Заработная плата за август 2020 года в качестве водителя составляет 4000 рублей, за сентябрь 2020 года – 60000 рублей, за октябрь 2020 года – 48000 рублей. Всего 112000 рублей.

Всего заработная плата истца за период работы с июня 2020 года по октябрь 2020 года составляет 292000 рублей.

Всего выплачено заработной платы за период с июня по октябрь 175000 рублей.

Общая задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила 117000 рублей.

Ерофеев Н.М. работал водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в июле отработано 30 смен (т.3 л.д. 1-5), в августе 2020 года отработано 34 смены (т.3 л.д. 7-41), в сентябре 2020 года отработано 30 смен (т.3 л.д. 43-73), в октябре 2020 отработана 31 смена (т.3 л.д. 75-106), в ноябре - 1 смена.

Заработная плата за июль 2020 года в качестве водителя составляет 60000 рублей, за август 2020 года составляет – 68000 рублей, за сентябрь 2020 года – 60000 рублей, за октябрь 2020 года – 62000 рублей, ноябрь 2020 года – 2000 рублей. Всего 252000 рублей.

Ерофееву Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (файл №) выплачено Беляковым О.Е. 32000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 60000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 30000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), Меховым В.А. ДД.ММ.ГГГГ переведено 30000 рублей, всего выплачено 152000 рублей.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составила 100000 рублей.

Беляковым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Мехова В.А. были переведены денежные средства в общем размере 250000 рублей для окончательного расчета с истцами по заработной плате.

При этом Меховым В.А. были переданы указанные денежные средства Ерофееву И.Н. и Ерофееву Н.М. по 80000 рублей каждому, Мехов В.А. распорядился суммой в 90000 рублей.

Таким образом, проверив расчеты истцов, проанализировав письменные доказательства, путевые листы, выписки из ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств ответчиком Беляковым О.Е., суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата истцам.

Перед истцом Меховым В.А. имеется задолженность в размере 14300 рублей, перед Ерофеевым И.Н. задолженность в размере 37000 рублей, перед Ерофеевым Н.М. задолженность в размере 20000 рублей.

Поскольку судом установлены между сторонами отношения в рамках гражданско-правового договора и не являющихся трудовыми, нормы трудового законодательства не могут быть применены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку судом установлены гражданско-правовые отношения, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    Учитывая, что истцы работали в спорный период по гражданско-правовым договорам, поэтому ответчиком должна быть произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 420, пп. 2 п. 3 ст. 422 НК РФ.

Поскольку истцами заявлено требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд удовлетворяет требования в этой части.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд полагает, им является Беляков О.Е., поскольку транспортные средства, на которых работали истцы на период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года принадлежали Белякову О.Е. на праве собственности (т.3 л.д. 199), между Беляковым О.Е. и ООО «БелТранс» в лице директора Белякова О.Е. заключены договора аренды транспортных средств с экипажем, выплата заработной платы производилась Беляковым О.Е. как физическим лицом, стороны все переговоры об оплате труда, а также о выполняемой работе вели с Беляковым О.Е., ответчик Беляков О.Е. не отрицает факт гражданско-правовых отношений с истцами, указав об этом во встречном исковом заявлении. Кроме того, выплата денежных средств Беляковым О.Е. в большей части производилась на карту Мехова В.А., который потом распределял денежные средства, что не отрицали истцы в судебном заседании.

Ответчиком Беляковым О.Е. заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца Мехова В.А. неосновательного обогащения в сумме 280000 рублей.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком Беляковым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Мехова В.А. переведены денежные средства в общей сумме 250000 рублей, предназначенные для окончательного расчета с истцами по заработной плате.

Поскольку судом установлено, что у ответчика перед истцами имеется задолженность, кроме того, денежные средства в размере 250000 рублей истцами распределены между собой на погашение задолженности по оплате труда, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Мехова В.А. перед Беляковым О.Е..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Белякова О.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2669 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мехова В.А., Ерофеева И.Н., Ерофеева Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова О.Е. в пользу Мехова В.А. денежные средства в размере 14300 рублей.

Взыскать с Белякова О.Е. в пользу Ерофеева И.Н. денежные средства в размере 37000 рублей.

Взыскать с Белякова О.Е. в пользу Ерофеева Н.М. денежные средства в размере 20000 рублей.

Обязать Белякова О.Е. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Мехова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Белякова О.Е. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Ерофеева И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Белякова О.Е. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Ерофеева Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «БелТранс» отказать.

Взыскать с Белякова О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                           Ю.В. Вьюшина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Ю.В. Вьюшина