Решение по делу № 8Г-13015/2020 [88-14385/2020] от 07.04.2020

I инстанция - судья Миронова А.А.

II инстанция - судьи Масленникова Л.В. (докладчик), Лобова Л.В.., Жолудова Т.В.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугина Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова В. А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

по гражданскому делу по заявлению Ахмедова В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. по иску Ахмедова В. А. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий

установил:

вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. исковые требования Ахмедова В.А. удовлетворены частично; приказ АО «Мерседес-Бенц Рус» №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ахмедову В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ АО «Мерседес-Бенц Рус» № 196/ОД от 22.05.2018 г. о применении к Ахмедову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными; с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Ахмедова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.07.2019 г. Ахмедов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Правила коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей, на которые суд первой инстанции обращал внимание при принятии названного выше решения, как локально-нормативный документ в организации ответчика отсутствует, генеральным директором не утверждались. Приведенные обстоятельства, по мнению Ахмедова В.А., являются вновь открывшимися, а потому решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. подлежит пересмотру.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. в удовлетворении заявления Ахмедова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедовым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. кассационная жалоба Ахмедова В.А. принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы Ахмедова В.А., оснований для отмены обжалуемых определений нижестоящих судебных инстанций не найдено.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных пост. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахмедова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. не могут.

Судом указано на то, что факт существования в отделе логистики запасных частей АО «Мерседес-Бенц Рус» Правил коммуникации и организации работы работников, а также факт неисполнения истцом п. 1.6 данных Правил, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

Судебная коллегия согласилась с названным выводом суда, оставив определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные же Ахмедовым В.А. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Довод кассационной жалобы Ахмедова В.А. о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие, не может повлечь отмену постановленных определений.

Из материалов дела усматривается, что Ахмедову В.А. направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения его частной жалобы, назначенного на 16 марта 2020 г. в 11 час. 40 мин. (л.д. 55, 56 т. 3). Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, корреспонденция с почтовым идентификатором № прибыла 23.02.2020 г. в отделение почтовой связи 127576, г. Москва, относящееся к месту регистрации истца, 25.02.2020 г. имела место неудачная попытка вручения, и 03.03.2020 г. по истечении срока хранения, указанная корреспонденция возвращена отделением связи отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данной связи, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации гражданина или по адресу, который гражданин указал сам, адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу.

Кроме того, в материалах дела содержится справка, составленная помощником судьи Московского городского суда от 13.03.2020 г., из которой явствует, что известить Ахмедова В.А. о слушании дела, назначенного на 16.03.2020 г. в 11 час. 40 мин., по указанному истцом номеру мобильного телефона не представилось возможным, поскольку номер не отвечает на входящие вызовы (л.д. 70 т.3).

При таких данных и в силу положений ст. 396 ГПК РФ суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть частную жалобу Ахмедова В.А. в его отсутствие, права заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушены.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Ахмедова В.А. не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова В. А. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Пугина