Решение по делу № 22-2862/2024 от 01.08.2024

Судья Белозерцев А.А.                                                           Дело № 22-2862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                  город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

    при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника-адвоката Ногих Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 года в отношении Хулуп М.И..

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Ногих Н.И об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Сальникова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от      27 июня 2024 года

Хулуп М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

8 декабря 2022 года Котласским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по постановлению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2023 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок          2 месяца 23 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Хулуп М.И. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Х. наказания. Обращает внимание, что суд, назначая Х. наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не учёл уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, связанных с назначением вида наказания осуждённому, который ранее был судим по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы, то оспариваемым приговором Х. могло быть назначено наказание только в виде ограничения свободы. Назначая осуждённому по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, суд неправильно применил уголовный закон и назначил Х. чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший первым ударил осуждённого кулаком в лицо, и в ответ осуждённый нанёс удар потерпевшему, поэтому считает, что противоправное поведение потерпевшего, явилось поводом для преступления, что является смягчающим наказание осуждённому обстоятельством. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговор вывод суда о назначении осуждённому Х. по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, указав, что за данное преступление ему подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы; указать об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и определении наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ. Назначить Хулуп М.И. наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Хулуп М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении Хулуп М.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему), отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осуждённому Хулуп М.И. наказания и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Хулуп М.И. судим по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вышеуказанная судимость на момент совершения Хулуп М.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу не была погашена, тем самым образовывала рецидив преступлений.

Между тем, обоснованно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством при осуждении Хулуп М.И. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не учёл иных предусмотренных законом уголовно-правовых последствий рецидива, не зависящих от решения вопроса об учёте рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Так, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы на срок до 1 года.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания не учёл и вопреки требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил Хулуп М.И. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ более мягкий вид наказания - обязательные работы, не являющееся наиболее строгим видом наказания за указанное преступление.

К лицам, которым в силу ч. 6 ст.53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, Хулуп М.И. не относится.

Сведений о том, что Хулуп М.И. в настоящее время является военнослужащим, в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о назначении Хулуп М.И. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осуждённому не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание осуждённому обстоятельством- противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Так, из показаний подозреваемого Хулуп М.И. следует, что он, проснувшись в ночное время, разбудил мать, и требовал дать ему денег, так как хотел выпить спиртного. Когда мать ему отказала, он стал кричать на неё. В это время от шума проснулся отец (Х.И.К.) и, подумав, что он может ударить мать, нанёс ему ( Хулуп М.И.) удар в скулу. Он (Хулуп М.И.) нанёс удар отцу.

Потерпевший Х.И.К. показал, что ему <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он проснулся от шума. Его сын (Хулуп М.И.) требовал у матери деньги на спиртное. Он (Х.И.К.) стал заступаться за свою супругу.

Свидетель Х.Н.Е. показала, что её сын (Хулуп М.И.) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время разбудил её и требовал деньги на спиртное, она ему отказала. Сын стал разговаривать на повышенных тонах. Проснулся супруг (Х.И.К.) стал за неё заступаться.

По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного        п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Однако такого поведения со стороны потерпевшего, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, судом обоснованно не усмотрено, не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Данных, подтверждающих такое поведение потерпевшего, материалы дела не содержат. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств осуждённый Хулуп М.И. создал конфликтную ситуацию, а именно в ночное время кричал на свою мать, требовал у неё деньги на спиртное, а его отец (Х.И.К.) проснувшись от шума, посчитав, что супруге угрожает опасность, стал за неё заступаться, пытаясь остановить противоправные действия своего сына. Об этом же в своих показаниях сообщил осуждённый.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    п о с т а н о в и л:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от          27 июня 2024 года в отношении Хулуп М.И. изменить.

Назначить Хулуп М.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               М.Н. Богров