Решение по делу № 22-5037/2021 от 18.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф. и Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

сужденного Тупикина Е.П. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бухарметова Д.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тупикина Е.П. и его адвоката Бухарметова Д.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 12 июля 2021 года, по которому

Тупикин Е.П., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения Тупикину Е.П. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Тупикину Е.П. зачтен день задержания его 30 декабря 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 31 декабря 2020 года до 12 июля 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Тупикина Е.П. и адвоката Бухарметова Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Тупикин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Ч., повлекшего по неосторожности его смерть.

    Преступление совершено дата в дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Тупикин вину не признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарметов Д.Р. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор, по которому его подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать. Не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что виновность Тупикина по названной статье УК РФ в суде не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у его подзащитного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению адвоката, его подзащитный оборонялся от нападавшего на него с ножом в руках Свидетель №8. Обращает внимание на наличие противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые судом не были устранены. Отмечает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на последовательность образования (развития) повреждений и заболеваний у потерпевшего. Утверждает, что по результатам исследования в судебном заседании заключения эксперта, допросов эксперта О.Д. и специалиста врача-травматолога Г.А. было установлено, что первоначально у Свидетель №8 имели место повреждения в виде перелома грудины и перелома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, а также не исключены повреждения плевры при смещении какого-либо ребра. По мнению автора жалобы, повреждение левого (правого) легкого в данном случае исключается, поскольку эксперт О.Д. не установил место повреждения, а всего лишь сделал предположение об этом, так как при вскрытии трупа оно было поджато. В своих выводах эксперт указывает на наличие повреждения правого легкого, однако в исследовательской части заключения им же указывается на повреждения левого легкого. Данное противоречие судом не было устранено, следовательно, по указанным основаниям заключение эксперта является незаконным. По мнению адвоката, показания врача-травматолога Г.А. в судебном заседании о том, что больной при аналогичных травмах, имевших место у потерпевшего Свидетель №8, будет испытывать боли в области груди и легкого, ему будет тяжело дышать и передвигаться, при развитии гнойного плеврита имеет место быть повышение температуры и острые боли в груди (боку), также указывают на необоснованность выводов упомянутого эксперта. Отмечает, что потерпевший Свидетель №8 в первые сутки после случившегося на боли или недомогание не жаловался. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта О.Д. о том, что повреждения в виде перелома грудины и 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа возможно было причинить тупым предметом площадью поверхности более чем рука человека (например ногой или иным предметом), тем самым эксперт в данном случае категорически исключил руку в качестве тупого предмета. Отмечает, что в ходе предварительного следствия необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении Свидетель №8. Обращает внимание на показания врача-травматолога Г.А. о том, что развитие гнойного плеврита не исключается при наличии таких заболеваний как пневмония, хронический бронхит и т.адрес на необоснованное оставление судом без удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о проведении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы, в связи с отсутствием в заключении эксперта №... однозначных и бесспорных выводов о причинно-следственной связи наступления смерти Свидетель №8. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что шум в виде громких разговоров и падений на пол каких-то предметов, продолжались не один день, полагает, что потасовки или драки в квартире имели место неоднократно. Однако, как считает автор жалобы, органом предварительного следствия не было установлено обстоятельства того, между кем и когда происходили драки. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные им при проведении очной ставки с Тупикиным, считает недостоверными, поскольку данный свидетель принял активное участие в сокрытии вещественного доказательства – ножа, выброшенного им с балкона по указанию следователя, который на следующий день был обнаружен сестрой Тупикина. Обращает внимание, что с момента его задержания Тупикин указывал и представил суду неопровержимое доказательство в подтверждение тому, что в руках у потерпевшего был нож. Ссылаясь на показания свидетеля Б.Е., считает, что именно этот нож был в руках Свидетель №8 в момент конфликта. Указывает на наличие заинтересованности органа предварительного следствия и сговора со свидетелем Свидетель №1 с целью скрыть вещественное доказательство, подтверждающее невиновность Тупикина, действовавшего в пределах самообороны.

В апелляционной жалобе осужденный Тупикин, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не были учтены показания эксперта О.Д. о невозможности нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений руками, а также показания врача-травматолога Г.А. о том, что в перелом ребер может провоцировать хронические заболевания и старые не долеченные травмы, своевременное обращение за медпомощью могло гарантировать полное выздоровление потерпевшего, а также о том, что гнойный плеврит образовался за долго до полученных травм и является следствием не долеченного инфекционного заболевания, что послужило основной причиной сжатия легкого вследствие чего наступила смерть Свидетель №8 от сердечно-сосудистой недостаточности. Ссылаясь на заключение эксперта №... от дата, утверждает, что у потерпевшего незадолго до смерти шла кровь. Однако органом предварительного следствия не было установлено обстоятельство того, чем была вызвана кровопотеря, болезнью или травматическим воздействием. Далее, автор жалобы, приводя показания своей сестры Б.Е., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в части, касающейся обнаруженной ею в сугробе ножа, указывает о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного его адвокатом ходатайства о признании и приобщении данного ножа в качестве вещественного доказательства. Также в апелляционной жалобе осужденным приводятся показания свидетелей Свидетель №5, И, Свидетель №4, С Свидетель №10 и Свидетель №2. При этом он считает, что показания последнего, данные им на предварительном следствии в состоянии похмельного синдрома, судом необоснованно признаны достоверными. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №1 ввиду их противоречивости достоверными не могут быть признаны. Считает достоверными показания, данные им в ходе следственного эксперимента и на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, который, применяя нож, создал непосредственную угрозу для его жизни. Обращает внимание, что дата при проведении следственного эксперимента ему не было известно о наличии заключения судмедэксперта О.Д. от дата. Просит также обратить внимание на показания свидетеля Б.Е. об обнаружении и изъятии ею ножа, которого перед следственным экспериментом выкинул свидетель Свидетель №1. Полагает, что предварительное расследование по делу было проведено поверхностно и не в полном объёме. В частности, не было проведено расследование в отношении лиц, посещавших квартиру, в которой произошло данное событие. По мнению осужденного, свидетель Свидетель №1 не явился в суд, опасаясь разоблачения лживости своих показаний. Полагает, что в случае опознания им ножа в ходе следственного эксперимента, предварительным расследованием было бы установлено лицо, которым были нанесены тяжелые травмы потерпевшему Свидетель №8. Считает, что его виновность материалами дела не доказана, поскольку нанесенные им удары в плечо и грудь никакого вреда здоровью потерпевшего не причинили. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются схожими, содержащимися в жалобе защитника.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Тупикина в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Тупикина подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии (в части, не противоречащей доказательствам по делу), оглашенными в судебном заседании, о нанесении им Свидетель №8 нескольких ударов кулаком по его туловищу и двух ударов по ребрам, после того как тот упал на пол, и одного удара в левое плечо.

    Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого.

Суд исследовал его показания, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Вышеприведенные показания осужденного в части, не противоречащей доказательствам по делу, согласуются с показаниями:

                     - потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в последний раз своего брата Свидетель №8 она видела в конце ноября. Он был спокойным и неконфликтным человеком;

- свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым Тупикиным, из которых следует, что, услышав грохот, он выбежал из ванной комнаты и увидел, как Тупикин наносит удары в бок Свидетель №8. Оттолкнув Е.П., он помог подняться С.Ч. поскольку, держась за живот, тот не мог встать. В зале ножей не было, так как, когда они употребляют спиртное, их убирают. Затем они продолжили распивать спиртное, впоследствии он помог дойти С.Ч. до спальни, который после случившегося чувствовал себя плохо, не вставал, жаловался на затруднительность дыхания и на боли ребер. дата Свидетель №8, жалуясь на нехватку воздуха, согласился пойти с ним на улицу и сходить за водкой. Однако до магазина он дойти не смог и упал, после чего с двумя парнями они оттащили его к стене дома и вызвали скорую помощь;

- свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что дата ночью на участке местности возле адрес был обнаружен труп С.Ч., у которого на теле имелись телесные повреждения;

- свидетелей Свидетель №5, И.Р., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №10, эксперта О.Д., врача-травматолога Г.А. в судебном заседании; свидетелей С.Р., Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Тупикина, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотр изъятых предметов; в заключениях экспертов, в том числе в заключениях эксперта № №..., №...» от дата, дата, дата соответственно, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.Ч., а также причину его смерти.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

    Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Тупикина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Свидетель №8, повлекшее по неосторожности его смерть, является доказанной.

О наличии у Тупикина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего в приговоре судом приведена достаточная и убедительная мотивировка.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что правовая оценка действиям Тупикина дана на основе установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, а также обстоятельств дела судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий Тупикина либо оправдания его, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выдвигавшиеся осужденным и его защитником в суде первой инстанции доводы, в том числе схожие с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о невиновности Тупикина во вмененном ему преступлении в силу того, что инициатором конфликта был Сулейманов, который первым накинулся на него ножом, а он нанес ему удары, лишь обороняясь от его противоправных действий, а также об оправдании Тупикина по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

                    Согласно выводам эксперта О.Д., сделанным им в своих заключениях № №..., №...» от дата, дата, дата, следует, что смерть С.Ч. наступила от легочно-сердечной недостаточности, которая развилась в результате правостороннего гемоторакса, гнойного плеврита справа, ателактаза правого легкого, которые развились в результате тупой травмы грудной клетки: перелома справа 2,3,4,5,6,7,8 ребер с повреждением плевры и правого легкого.

                      Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, смерть потерпевшего Свидетель №8 состоит в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждениями, нанесенными ему преступными действиями Тупикина.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на вышеуказанные заключения эксперта как на доказательство по делу, при этом в соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ обвиняемый Тупикин и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и заключениями эксперта. Судебные экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперта, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта основаны на научных методах исследования, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб и заявленного защитником ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется никаких оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и никаких противоречий они не содержат.

То, что в своих выводах эксперт указал на наличие повреждения правого легкого, а в исследовательской части заключения им указано на повреждения левого легкого, на что обращает внимание в своей жалобе защитник, не может являться основанием для признания заключений эксперта незаконными.

                 Приведенный в апелляционной жалобе довод защитника о том, что потерпевший Свидетель №8 в первые сутки после случившегося на боли или недомогание не жаловался, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший чувствовал себя плохо, не вставал, жаловался на затруднительность дыхания и на боли ребер.

Вопреки доводам защитника, показания эксперта Олейника о том, что повреждения в виде перелома грудины и 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, можно было причинить тупым предметом площадью поверхности более чем рука человека, не может свидетельствовать о том, что эксперт тем самым категорически исключил руку в качестве тупого предмета.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании эксперт О.Д. указывал на невозможность нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений руками, а врач-травматолог Г.А. на то, что гнойный плеврит образовался за долго до полученных травм и является следствием не долеченного инфекционного заболевания, что послужило основной причиной сжатия легкого вследствие чего смерть потерпевшего наступила от сердечно-сосудистой недостаточности, являются несостоятельными, поскольку они противоречат протоколам судебных заседаний, из которых не следует, что указанными лицами высказывались подобного рода выводы (..., протокол судебного заседания от дата; ..., протокол судебного заседания от дата).

Как усматривается из протокола судебного заседания, эксперт О.Д. отвечая на вопрос защитника, указал на то, что от воздействия кулаком сломались бы два ребра, а также высказал свое предположение о том, что перелом семи ребер, скорее всего, произошел от одного удара широким предметом, возможно ногой (...).

Утверждение в судебном заседании суда первой инстанции врача-травматолога Г.А. о том, что своевременное обращение за медпомощью могло гарантировать полное выздоровление потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между полученным потерпевшим в результате преступных действий осужденного травмы грудной клетки и смертью последнего.

                   Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Тупикин оборонялся от нападавшего на него с ножом в руке Свидетель №8, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Тупикина, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, о том, что дата в вечернее время суток в ходе возникшего между ним и Свидетель №8 конфликта при употреблении спиртных напитков, он несколько раз кулаком ударил потерпевшего по туловищу, от чего тот упал на пол, после чего он нанес ему еще несколько ударов кулаком по корпусу (...). Из этих показаний Тупикина не следует, что он оборонялся от нападавшего на него с ножом в руке потерпевшего Свидетель №8. Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе об отсутствии на тот момент какого-либо ножа в зале, где произошел конфликт между Тупикиным и потерпевшим. Как следует из материалов дела, в том числе из вышеприведенных показаний осужденного, Тупикиным умышленно были нанесены удары кулаками по различным частям тела потерпевшего, в результате чего Свидетель №8 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, что подтверждается заключениями эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Свидетель №8.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель Свидетель №1 принял активное участие в сокрытии ножа, выбросив его с балкона по указанию следователя, а также о наличии сговора между органом предварительного следствия и данным свидетелем на сокрытие вещественного доказательства, обоснованными не могут быть признаны, поскольку они основаны на предположениях и никакими объективными данными не подтверждаются. Следовательно, приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам адвоката, не могут быть признаны недостоверными. Вопреки доводу осужденного, существенных противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в приобщении к материалам дела представленного стороной защиты ножа и видеозаписи изъятия его, поскольку они были получены с нарушением требований УПК РФ. По этим же основаниям судебной коллегией не может быть удовлетворено аналогичное ходатайство, заявленное защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давал показания в состоянии похмельного синдрома, объективными данными не подтверждается, в связи с чем оснований для признания этих показаний недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора с вынесением в отношении Тупикина оправдательного приговора.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние Тупикина, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

                   В качестве обстоятельств, смягчающих Тупикину наказание, суд учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него заболевания.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

                   В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

                  Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Тупикину по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которой максимально возможное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 10 лет (с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 10 лет, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

    Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    приговор Салаватского городского суда РБ от 12 июля 2021 года в отношении Тупикина Е.П. изменить:

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Тупикину Е.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи

...