Решение по делу № 2-310/2019 от 24.08.2018

Дело № 2-310/2019, УИД №24RS0046-01-2018-004322-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием материального истца Литвиненко К.С., его представителя ФИО5

представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Литвиненко М.А. и Литвиненко К.С. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Литвиненко М.А. и Литвиненко К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красземпроект» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 6 и 7 и передаче ООО «Красземпроект» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красземпроетк» и ООО «СтройТехМонтаж» заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «НКС-Строй» заключен договор уступки прав требования №-№ на основании которого к последнему перешло право собственности на жилое помещение № по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.А. и Литвиненко К.С. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «НКС-Строй» была приобретена <адрес>, общей площадью 37,91 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий), расположенная на 23-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцам да настоящего времени не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 594 руб. (1 560 000 руб. х 7,25% : 150) х 461 день. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 30 000 руб., также истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Литвиненко М.А. и Литвиненко К.С. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 107) просят взыскать в свою пользу с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 594 руб., убытки по уплате кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в размере 222 241,26 руб., страховой суммы в размере 50 964,84 руб., комиссии за безналичный перевод в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании материальный истец Литвиненко К.С. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в <адрес> проживает с 2006 года на условиях аренды, а с 2013 года после регистрации брака в квартире жены, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежат ей на праве собственности.

Представитель материального истца Литвиненко К.С. – ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске и аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Просила уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Также пояснила, что ООО «Зодчий» не является стороной по кредитному договору, который устанавливает самостоятельные отношения между истцом и банком, касающихся предоставления кредита и его возврата, а поэтому истцы самостоятельно несут риски связанные с его заключением (л.д. 63-64, 109-110).

Представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, согласно почтового уведомления судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), о причинах неявки суд не уведомила.

Материальный истец Литвиненко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 99-100), о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «КрасКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 95, 101-102), о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красземпроект» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 6,7 и передаче ООО «Красземпроект» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красземпроект» и ООО «СтройТехМонтаж» заключен договор уступки прав требования № согласно которому последнему перешло право требования по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «СтройТехМонтаж» и ООО «НКС-Строй» заключен договор уступки прав требования № согласно которому последнему перешло право требования по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.А. и Литвиненко К.С. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «НКС-Строй»» была приобретена <адрес>, общей площадью 37,91 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 36,52 кв.м., расположенная на 23-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 6 и 7 (л.д. 17-18).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен с учетом п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

Вместе с тем, квартира ответчиком до настоящего времени не передана, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 347 594 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 426 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом),

1 705 950 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 45 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 37,91 кв.м. (площадь квартиры) = 1 705 950 руб.),

ключевая ставка – 9,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 705 950 руб. х 9,25% / 300 х 18 дней : 100 х 2 = 19 435,54 руб.

ключевая ставка – 9,0 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 705 950 руб. х 9,0 % / 300 х 91 день : 100 х 2 = 93 144,87 руб.

ключевая ставка – 8,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 705 950 руб. х 8,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 40 601,61 руб.

ключевая ставка – 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 705 950 руб. х 8,25 % / 300 х 49 дней : 100 х 2 = 45 975,35 руб.

ключевая ставка – 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 705 950 руб. х 7,75 % / 300 х 56 дней : 100 х 2 = 49 358,82 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 705 950 руб. х 7,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 35 824,95 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом),

1 705 950 руб. х 7,25 % / 300 х 128 дня : 100 х 2 = 105 541,44 руб.

19 435,54 руб. + 93 144,87 руб. + 40 601,61 руб. + 45 975,35 руб. + 49 358,82 руб. + 35 824,95 руб. + 105 541,44 руб. = 389 882,58 руб., которая подлежит в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию в заявленном истцами размере 347 594 руб., на которых истец и его представитель настаивали, что безусловно является правом истцов.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 347 594 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 347 594 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перебоями в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, задержками выполнениями работ подрядными организациями, а так же задержка выдачи муниципальными органами разрешений на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 45-65).

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 19 месяцев), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, значительное количество исков участников долевого строительства с аналогичными требованиями, по которым ответчиком постепенно исполняются обязательства по выплате неустойки, то, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., по 75 000 руб. в пользу каждого истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 80 000 руб., исходя из следующего расчета: (150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%) = 80 000 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истцов штрафа до 50 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого истца и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по уплате кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в размере 222 241,26 руб., страховой суммы в размере 50 964,84 руб., комиссии за безналичный перевод в размере 3 000 руб., суд исходит из того, что истцами не доказано то обстоятельство, что нарушение ответчиком обязательства о передаче им объекта долевого строительства в определенный срок причинило им вышеперечисленные убытки. Кроме того, у истцов имелось жилое помещение для проживания в <адрес>. где до настоящего времени они проживают, в связи с чем, приобретение в собственность на условиях ипотеки дополнительного жилого помещения не является основанием в силу ст. 15 ГК РФ для возложения обязанности на ответчика возместить им убытки в виде оплаты по кредиту. Также как верно указал представитель ответчика, ООО «Зодчий» стороной кредитных отношений между истцами и банком не является, истцы добровольно при заключении кредитного договора согласились с его условиями в том числе в части страхования и перевода.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (347 594 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ) в размере: 6 675,94 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6 975,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Литвиненко М.А. и Литвиненко К.С. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Литвиненко М.А. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Литвиненко К.С. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Литвиненко М.А. и Литвиненко К.С. к ООО «Зодчий» о взыскании убытков по уплате кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в размере 222 241 рубль 46 копеек, страховой суммы в размере 50 964 рубля 84 копейки, комиссии за безналичный перевод в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 975 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.