Решение по делу № 33-989/2024 (33-10150/2023;) от 25.12.2023

УИД 29RS0001-01-2023-001136-02

Судья Мунтян И.Н.                     № 2-1042/2023               стр.153г, г/п 150 руб.

Докладчик Белякова Е.С.           № 33-989/2024               20 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Смольникова Кирилла Алексеевича к Хачатряну Самвелу Самвеловичу о взыскании материального ущерба, причиненного при пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Хачатряна Самвела Самвеловича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Смольников К.А. обратился в суд с иском к Хачатряну С.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником трех комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 16 сентября 2021 года с ответчиком был заключен договор аренды комнаты в указанной квартире, согласно которому арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора. 15 ноября 2022 года в арендованном жилом помещении произошло возгорание автоматического зарядного устройства, принадлежащего ответчику и включенного им в электрическую сеть, в результате пожара повреждены внутренняя отделка помещений и мебель. Дознавателем ОНДиПР города Архангельска Главного Управления МЧС России по Архангельской области Хачатрян С.С. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость восстановительных работ, произведенных истцом, составила 451 210 руб.                15 коп. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.              С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Хачатряна С.С. 273 247 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО, ФИО

Истец Смольников К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хачатрян С.С. и его представитель ФИО, не оспаривая размер материального ущерба, пояснили, что пожар произошел не по вине ответчика.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Хачатряна С.С. в пользу Смольникова К.А. материальный ущерб, причиненный при пользовании жилым помещением, в размере 263 247 руб. 12 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5712 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании выводов о его виновности в пожаре, сделанных по материалам проверки ОНДиПР города Архангельска Главного Управления МЧС России по Архангельской области и материалам дела об административном правонарушении, нельзя признать законным. Полагает, что обстоятельства, установленные дознавателем в соответствующих процессуальных документах, не имеют преюдициального значения.

Доводам ответчика о том, что зарядное устройство, которое предположительно является источником возгорания, эксплуатировалось им в соответствии с инструкцией по его эксплуатации, находилось под его присмотром и контролем, суд оценки не дал.

Обращает внимание, что, обнаружив возгорание, сразу предпринял меры к его тушению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Смольников К.А. является собственником трех жилых помещений (комнат) в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

16 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Смольников К.А. предоставил в аренду Хачатряну С.С. жилое помещение – комнату № 2 в квартире по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора.

15 ноября 2022 года в квартире произошел пожар.

Из постановления дознавателя ОНДиПР города Архангельска Главного Управления МЧС России по Архангельской области от 15 декабря 2022 года №*** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в правой дальней комнате квартиры в месте расположения электрической розетки на правой боковой стене.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по факту пожара, Хачатрян С.С. пояснял, что включил в одноместную розетку на правой боковой стене комнаты тройник старого образца. Далее в этот тройник подключил два удлинителя и автоматическое зарядное устройство Power bank модели Foxsur FBC 1205D. В один из удлинителей был включен телевизор, в другой на зарядку поставлен смартфон Apple iPhone 11. Около 9 часов 20 минут 15 ноября 2022 года он проснулся от хлопка и увидел открытое горение в месте подключения зарядного устройства.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области №*** от 12 декабря 2022 года очаг пожара находился в районе электрической розетки, расположенной в правой относительно входа стене комнаты № 2 квартиры №***, непосредственной технической причиной послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования.

По результатам проведенной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Хачатряна С.С. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исследовательской части постановления дознавателем указано, что причиной пожара послужило нарушение Хачатряном С.С. требований пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов.

Управляющей компанией ООО «Виста-Сервис» дан ответ о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, скачки напряжения, аварийные процессы на участке электросетей с 14 ноября 2022 года до 9 часов 29 минут 15 ноября 2022 года не зафиксированы, какие-либо работы по ремонту или замене электрооборудования не проводились, жалобы от жителей и собственников жилых помещений не поступали.

Постановлением о назначении административного наказания от                         8 февраля 2023 года №***, вынесенного начальником ОНД и ПР Главного управления МЧС по Архангельской области, Хачатрян С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 30 марта 2023 года.

В результате пожара собственнику жилого помещения Смольникову К.А. причинен материальный ущерб.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем обязанность по его возмещению возложил на Хачатряна С.С.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции за основу принял экспертное заключение ИП ФИО от 24 октября 2023 года                 №***, установившее среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара в вышеуказанной квартире, в размере 273 247 руб. 12 коп., приняв во внимание факт частичного возмещения Хачатряном С.С. истцу ущерба в размере 10 000 руб., взыскал с ответчика 263 247 руб. 12 коп.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в                 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества.

В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов, которые судебная коллегия признает правильными.

Так, определяя причиной возникновения пожара, произошедшего в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушение Хачатряном С.С. требований пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов, суд руководствовался результатами проверок должностных лиц ОНД и ПР Главного управления МЧС по Архангельской области, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление от 8 февраля 2023 года №*** о назначении Хачатряну С.С. административного наказания по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение и повреждение чужого имущества, не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

В жалобе Хачатрян С.С. указывает, что зарядное устройство, которое явилось источником возгорания, он эксплуатировал в соответствии с инструкцией по эксплуатации, оно находилось под его присмотром и контролем, согласно все той же инструкции зарядное устройство после окончания заряда может оставаться подключенным длительное время, между тем, суд первой инстанции не дал этому надлежащей оценки, основывая свои выводы о виновности ответчика в пожаре лишь на основании материалов проверки ОНДиПР города Архангельска Главного Управления МЧС России по Архангельской области.

Указанный довод жалобы на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В заключении от 12 декабря 2022 года №*** эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области указывает, что аварийный процесс произошел именно на подключенном Хачатряном С.С. в электрическую сеть оборудовании, а не на электросети квартиры. На момент пожара в электрическую сеть комнаты через тройник был включен удлинитель, в который на зарядке был оставлен смартфон Apple iPhone 11 и автоматическое зарядное устройство Power bank модели Foxsur FBC 1205D. При изучении руководства по эксплуатации смартфона Apple iPhone 11 не установлено, что данное оборудование можно и нужно оставлять включенным в электросеть в круглосуточном режиме.

Вопреки доводам жалобы о неустановлении судом в действиях ответчика нарушений требований противопожарной безопасности, приведших к пожару, из материалов дела следует, что причиной пожара признано нарушение Хачатряном С.С. требований пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов, а именно п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №***, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Учитывая изложенное, сомнений в том, что непосредственной технической причиной пожара в принадлежащем истцу жилом помещении послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования, а аварийный процесс произошел на подключенном Хачатряном С.С. в электрическую сеть оборудовании, а не на электросети квартиры, у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком данная причина пожара не оспаривалась, иных версий причин пожара не установлено.

Доказательств в опровержение установленных фактов нарушения требований пожарной безопасности Хачатряном С.С. суду не представлено.

Довод ответчика о невиновности совокупностью достоверных доказательств не опровергнут.

Эксплуатация источника возгорания в соответствии с его инструкцией не исключает в данном конкретном случае вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку находясь в состоянии сна, вопреки доводам жалобы, Хачатрян С.С. не мог воспринимать окружающую действительность и контролировать какие-либо процессы, происходящие вокруг.

То обстоятельство, что при обнаружении возгорания ответчиком были приняты меры к его тушению, не освобождает Хачатряна С.С. от возмещения ущерба, фактически причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной суду первой инстанции и нашедшей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

                    Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части ответчиком не обжалуется, то предметом апелляционной проверки не является. Оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую              правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Самвела Самвеловича – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. БеляковаЕ.А. ГоришевскаяЕ.А. Горишевская
Е.А. Горишевская