Решение по делу № 2-5114/2017 от 05.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                         <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя ответчика по доверенности Озерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 200800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 353288,49 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. дата истцу произведена доплата 99200 руб. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53288,49 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 200800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 353288,49 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. дата истцу произведена доплата 99200 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатов которой, размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 596821 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. Таким образом восстановление данного ТС экономически нецелесообразно и расчет страховой выплаты должен производиться как рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 325357 руб.

    Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство размера причиненного вреда транспортному средству, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Из материалов дела следует, что ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере 200800 рублей, дата истцу произведена доплата 99200 руб.

При таких обстоятельствах, недоплаченное страховое возмещение составляет 25357 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплаты произведены в добровольном порядке, до поступления иска в суд, то оснований для взыскания штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, а равно и оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оказание юридических услуг.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку судом установлено, что страховщик дата фактически исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья                                    О.А. Бескровная