Решение по делу № 2-4770/2012 от 23.08.2012

Мотивированное решение

Изготовлено 05.12.2012 года

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Мафиеня Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные>, госномер №, под управлением Федоринова Ю.П. (собственник ООО Практика ЛК, лизингополучатель ООО «Мегадента Клиник»), а также автомобиля <иные данные>, госномер № под управлением Волошина С.В. (собственник Волошина С.А.)

ДТП произошло по вине Федоринова Ю.П., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Волошина С.В. (лицо, управляющее транспортным средством <иные данные> госномер №), а также Волошиной С.А. (собственник указанного транспортного средства) застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», который признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратилась в экспертное бюро <иные данные> согласно отчетам которого № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <иные данные>, госномер № составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в сумме <иные данные> руб., с ответчика ООО «Мегадента Клиник» <иные данные> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Мегадента Клиник» в полном объеме, поскольку последний добровольно исполнил заявленные требования истца, о чем в материалы дела представлено заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Волошиной С.А. к ответчику ООО «Мегадента Клиник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление (ходатайство).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям (с учетом отказа от исковых требований к ответчику ООО «Мегадента Клиник»), просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме <иные данные> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебное заседание ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. Ранее представителем ответчика <ФИО>4 в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, а именно осуществил страховую выплату в размере <иные данные> коп. на основании <иные данные>. Также в представленном истцом отчете экспертного бюро <иные данные> завышена стоимость для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость материалов для окраски. Величина УТС не подлежит взысканию, поскольку данное требование не основано на законе.

В судебном заседании 3-е лицо Федоринов Ю.П. оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривал.

В судебное заседание 3-и лица ООО «Мегадента Клиник», ООО «Практика ЛК» не явились, извещены надлежащим образом в срок. От представителей данных третьих лиц поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание 3 лица ООО «Росгосстрах», Волошин С.В. не явились, извещены своевременно и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем <иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Волошин С.В. (собственник Волошина С.А.), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ); лицом, управляющим транспортным средством <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Федоринов Ю.П. (собственник ООО Практика ЛК, лизингополучатель ООО «Мегадента Клиник»), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> по <адрес> столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Федоринова Ю.П., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство также следует из объяснений Федоринова Ю.П., данных им сотрудникам ГИБДД при разбирательстве указанного происшествия, из которых следует, что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью. Федоринов Ю.П. свою вину в ДТП не оспаривал и в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Федоринова Ю.П., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Федориновым Ю.П.требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Федоринова Ю.П. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Волошина С.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Волошина С.В. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Федоринова Ю.П. при управлении транспортным средством <иные данные>, госномер № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3- ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ОАО «АльфаСтрахование»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего Волошиной С.А. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно отчетам экспертного бюро <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <иные данные>, госномер № составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп. Более того, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку отчеты составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленных истцом отчетах суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными отчетами.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, указанным в отзыве о том, что в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена стоимость для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость материалов для окраски, поскольку доказательств данным обстоятельствам представителем ответчика не представлено, указанные доводы представителя ответчика являются лишь его субъективным мнением по настоящему делу.

Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» повторное (комиссионное) экспертное заключение не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Более того, ответчик в обоснование своих доводов, в судебное заседание не представил заключение <иные данные> в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика относительно обоснованности выплаты суммы ущерба на основании данного заключения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта <иные данные> коп. + величина УТС <иные данные> коп. + оплата услуг специалиста в сумме <иные данные> руб.).

При этом суд отклоняет довод ответчика, о том, что не подлежит взысканию величина УТС, поскольку он не основан на законе.

Более того, суд также отмечает, что истец, поскольку ее автомашина <иные данные> года выпуска на момент ДТП находилась на гарантийном обслуживании обратилась в Ауди Центр Екатеринбург (официальный дилер автомашин <иные данные> <иные данные> где согласно заказ- наряда было определено, что стоимость ремонтно- восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет <иные данные> коп.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения (<иные данные> коп.) недостаточна для приведения автомобиля в первоначальное состояние до произошедшего страхового случая.

Как было указано ранее, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение (в пределах лимита ответственности и в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме <иные данные> коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в сумме <иные данные> руб.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд считает требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере <иные данные> коп. законными и обоснованными, и как следствие взыскивает их с ответчика.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп.

В связи с прекращением производства по данному делу в части заявленных Волошиной С.А. исковых требований к ответчику ООО «Мегадента Клиник» в размере <иные данные> коп., о чем вынесено определение, госпошлина в размере <иные данные> коп. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Волошиной <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волошиной <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Оставшуюся часть госпошлины в сумме <иные данные> коп. возвратить истцу Волошиной <иные данные> по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: