Решение по делу № 2-28/2019 от 08.06.2018

Дело № 2-28/2019 (2-1079/2018)

УИД 11RS0004-01-2018-001442-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при помощнике судьи Сметаниной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 сентября 2019 г. дело по иску Прокуратуры Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Печора» к Лапуга Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Коми обратилась в суд в интересах муниципального образования муниципального района «Печора» с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме **** В обоснование иска указано, что в ходе следствия было установлено, что у занимающего с **.**.**. должность директора ООО «Альфа-Энерго» Лапуга Р.А. возник умысел на хищение денежных средств администрации МР «Печора» путем обмана, сопряженного с преднамеренным невыполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по заключенным **.**.**. и **.**.**. с администрацией МР «Печора» муниципальным контрактам по реконструкции наружного освещения участков сетей уличного освещения по **********, стоимостью ****. и ****. соответственно. Действуя из корыстных побуждений, Лапуга Р.А. умышленно не выполнил работы по заземлению установленных в рамках исполнения двух контрактов 93 опор освещения (57 по первому контракту и 36 по второму контракту), имеющих при этом меньший вес, чем предусмотрен в контрактах (на 7,599 тонн меньше по первому контракту и на 4,296 тонн меньше по второму контракту), в результате чего им не были выполнены работы на общую сумму **** (**** руб. по первому контракту и **** руб. по второму контракту). В период времени с **.**.**. по **.**.**. и **.**.**. ответчиком в целях хищения денежных средств в администрацию МР «Печора» были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ в полном объеме, после чего работниками администрации МР «Печора», введенными в заблуждение относительно объема выполненных работ, в период с **.**.**. по **.**.**. и **.**.**. были перечислены в ООО «Альфа-Энерго» денежные средства в указанной сумме, которые Лапуга Р.А. похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. **.**.**. следователем по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого и его защитника действия ответчика по факту хищения денежных средств по контракту от **.**.**. были переквалифицированы на ч.1 ст.159.4 УК РФ, и уголовное преследование Лапуга Р.А. по данному преступлению было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Причиненный ответчиком ущерб в ходе следствия возмещен не был.

В судебном заседании старший помощник Печорского межрайонного прокурора Ишина Ю.С. настаивала на иске в полном объеме.

Ответчик и его представитель Попов А.В. исковые требования признали частично, в размере 68 736 руб. (по второму контракту).

Представитель третьего лица администрации МР «Печора» Саратов Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, иск поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ООО «Альфа-Энерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от **.**.** представитель третьего лица ООО «Альфа-Энерго» Мижерич А.С., действующий на основании Устава, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица администрации МР «Печора», исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела №..., постановлением следователя следственного отделения УФСБ России по Прокуратура Республики Коми от **.**.** администрация МР «Печора» признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному **.**.** по факту совершения Лапуга Р.А. преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Настоящее исковое заявление было предъявлено и приобщено к материалам уголовного дела в судебном заседании **.**.**

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** Лапуга Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ****, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** в доход государства.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, исковое заявление прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования МР «Печора» о взыскании с Лапуга Р.А. причиненного преступлением ущерба для определения размера возмещения передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу **.**.**

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от **.**.** установлено, что Лапуга Р.А., занимая должность генерального директора ООО «Альфа-Энерго», одним из видов деятельности которого является производство электромонтажных работ, являясь одним из учредителей ООО «Альфа-Энерго», действуя на основании устава Общества, выполняя управленческие функции и общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью коммерческой организации, являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, по результатам электронного аукциона, заключил с Администрацией МР «Печора» муниципальный контракт №... от **.**.** на выполнение работ по реконструкции наружного освещения участка сетей уличного освещения по ********** в соответствии с локальной сметой (приложение №... к контракту), техническим заданием (приложение №... к контракту), методическими документами, ГОСТ, ВСН, СНиП на общую стоимость работ по реконструкции объекта в сумме ****

Лапуга Р.А., имея обязательство по осуществлению качественных работ, применению соответствующих материалов, конструкций, по выполнению всех предусмотренных работ в полном объеме, определяемых контрактом, обладая информацией о наличии проектной документации, разработанной ООО ПИ «Комигражданпроект», приложенной к документам электронного аукциона, а также владея полной информацией о ходе выполняемых работ, достоверно зная о том, что взятое им на себя обязательство по договору от **.**.** не выполнено в части работ по заземлению опор, а также работы по установке опор освещения выполнены с применением несоответствующей конструкции (материалов), а именно установлены опоры не из многогранных стальных стоек, а из более дешевых электросварных труб, имеющий меньший вес, чем предусмотрено техническим заданием и локальной сметой к контракту, путем обмана представителей потерпевшего администрации МР «Печора» относительно объема и качества выполненных работ, с корыстной целью, в период с **.**.** по **.**.**, находясь на территории ********** Республики Коми, приобрел у ИП М электросварные трубы, имеющие общий вес на 4,296 тонн меньше, чем предусмотрено техническим заданием и локальной сметой к муниципальному контракту №... от **.**.** включив приобретенный материал в подготовленный им акт приемки выполненных работ формы КС2 №... от **.**.**, и впоследствии подготовил акт приемки выполненных работ формы КС2 №... от **.**.**, содержащих несоответствующие действительности сведения о завышенных объемах выполненных работ и несоответствующих конструкциях (материал, вес), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС3), счет об оплате №... от **.**.** на сумму ****., а также по указанию подсудимого работником ООО «Альфа-Энерго» подготовлен счет на оплату №... от **.**.** на сумму ****., подтверждающие факт выполнения работ и понесенных затрат по реконструкции объекта, которые им были подписаны и впоследствии представлены в администрацию МР «Печора» на оплату.

Руководство Администрации МР «Печора», заблуждаясь относительно реального объема и качества выполненных работ, подписало представленные Лапуга Р.А. счета на оплату и акты приемки выполненных работ, передав их для последующей оплаты в бюджетно-финансовый отдел.

В период с **.**.** по **.**.** на основании представленных Лапуга Р.А. документов на расчетный счет ООО «Альфа-Энерго» в счет оплаты работ, выполненных в рамках договора от **.**.**, в соответствии с платежными поручениями от **.**.**, **.**.** были перечислены выделенные из муниципального бюджета на реконструкцию наружного освещения ********** денежные средства в общей сумме ****., в то время, как сумма фактически невыполненных работ и работ, выполненных с применением несоответствующей конструкции (качество материала и вес), составила ****. После чего ФИО1 по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет общества распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации МР «Печора» материальный ущерб в сумме ****

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного **.**.**, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Прокуратура Республики Коми, утвержденным руководителем следственного органа - начальником следственного отделения УФСБ России по Прокуратура Республики Коми, прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Лапуга Р.А. по факту совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств по договору №... от **.**.** в сфере предпринимательской деятельности, то есть совершения преступления, предусмотренного **** УК РФ,- по основанию, предусмотренному **** и п**** УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания указанного постановления следует, что **.**.** между администрацией МР «Печора» и ООО «Альфа-Энерго» был заключен муниципальный контракт №..., в соответствии с которым ООО «Альфа-Энерго» взяло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции наружного освещения участка сетей уличного освещения по ********** от **** (протяженностью 1,895 км) ********** стоимостью ****

В тот же период времени у директора ООО «Альфа-Энерго» Лапуга Р.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств администрации МР «Печора» путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, а именно путем невыполнения работ по заземлению опор и установке опор не из многогранных стальных стоек, а из более дешевых электросварных труб.

В период с июля по сентябрь 2014 г. нанятые директором ООО «Альфа-Энерго» Лапуга Р.А. работники, в нарушение технического задания и разработанной проектной документации, при производстве работ по **********, действуя под руководством Лапуга Р.А. и по его указанию, установили стойки опор из электросварных труб диаметром от 108 мм до 114 мм, а также не выполнили работы по заземлению опор, в результате чего стоимость фактически выполненных ООО «Альфа-Энерго» работ по договору №... составила ****., то есть на ****. меньше, чем предусмотрено локальной сметой и предоставленными ООО «Альфа-Энерго» актами выполненных работ.

В период с 01 сентября по **.**.** представителями администрации МР «Печора», введенными Лапуга Р.А. в заблуждение относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «Альфа-Энерго» работ, приняли выполненные ООО «Альфа-Энерго» работы, после чего платежными поручениями №... от **.**.** на сумму **** руб., №... от **.**.** на сумму ****., №... от **.**.** на сумму **** руб. на расчетный счет ООО «Альфа-Энерго», открытый в ОАО банк «Таврический», перечислены денежные средства за выполненные работы по договору №... от **.**.** в сумме **** руб., в том числе за фактически невыполненные ООО «Альфа-Энерго» работы на сумму **** руб., которыми Лапуга Р.А. распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание несогласие стороны ответчика с заявленной суммой иска (не учтены дополнительно выполненные работы, не предусмотренные муниципальными контрактами, принятые администрацией МР «Печора»), в связи с необходимостью применения специальных познаний определением суда от **.**.** по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО ЭКФ «Экскон». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с заключением экспертов №... построенный объект, указанный в п.1.1 муниципальных контрактов №... от **.**.**, №... от **.**.**, не соответствует в части выполненных работ условиям данных муниципальных контрактов и предъявляемым к нему требованиям. Объект построен в пределах твердой контрактной цены.

Муниципальными контрактами №... от **.**.**, №... от **.**.** предусмотрена установка опор массой 225,36 кг за шт. (по контракту №...) и 228,5 кг за шт. (по контракту №...), без определения их вида и размерности.

Определить, предусмотрена ли указанными муниципальными контрактами установка именно многогранных опор, не представляется возможным ввиду отсутствия в контрактах расшифровки о виде и размерах опор. Однако стоимость опор, заложенная в муниципальных контрактах, в два раза ниже стоимости опор, предусмотренных проектом с шифром ****.

Вопрос о передаче проектной документации ответчику выходит за рамки компетенции эксперта. Однако в муниципальных контрактах №... от **.**.**, №... от **.**.** отсутствуют данные и упоминания о проекте. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническими заданиями и локальными сметами к контрактам, а также требованиями норм.

Стоимость установки многогранных опор и их сметная стоимость согласно проекту №... составляет ****., из них стоимость опор ****

Общая стоимость опор согласно локальных смет, приложенных к муниципальным контрактам №... от **.**.**,№... от **.**.**, составляет ****.

Общая стоимость работ по установке опор согласно локальных смет, приложенных к муниципальным контрактам №... от **.**.**, №... от **.**.**, составляет **** руб.

Сметная стоимость многогранных опор согласно проекту №... не заложена в условия данных муниципальных контрактов.

При выполнении контракта №... от **.**.** подрядчиком не были выполнены следующие работы: работы по заземлению опор и сопутствующие с ними земляные работы по разработке грунта и обратной засыпке (необходимость работы отсутствует); работы по установке релейного защитного устройства; работы по установке заземления в существующем щите управления уличным освещением.

Следующие работы выполнены не в полном объеме: установка стальных опор (при условии объема работ по массе опор); прокладка проводов внутри кронштейнов к светильникам (объем в контракте завышен, фактического объема достаточно для работоспособности).

Подрядчиком были выполнены следующие виды дополнительных работ, не предусмотренных муниципальными контрактами №... от **.**.**, №... от **.**.**: работы по бетонированию опор; работы по грунтовке и окраске надземной части опор и кронштейнов; прокладка проводов внутри кронштейнов к светильникам в рамках контракта №.../А -2015.

Стоимость дополнительных, не предусмотренных муниципальным контрактом №... от **.**.**, работ составляет **** руб.

Стоимость дополнительных, не предусмотренных муниципальным контрактом №... от **.**.**, работ составляет ****.

Выполнение подрядчиком дополнительных видов работ в рамках муниципальных контрактов №... от **.**.**, №... от **.**.** было необходимо.

Разница между стоимостью предусмотренных по муниципальным контрактам №... от **.**.**, №... от **.**.** и фактически выполненными работами по ним имеется, а именно:

- стоимость работ, фактически выполненных в рамках контракта №..., на **** руб. меньше стоимости работ, предусмотренных по контракту;

- стоимость работ, фактически выполненных в рамках контракта ****, на **** руб. меньше стоимости работ по контракту.

Стоимость работ по установке одной опоры весом 225,35 кг. складывается из следующих операций: распаковка пакетов с деталями, сортировка по маркам; последовательная сборка болтовых конструкций и присоединение сварных секций; установка опор; выверка и окончательное закрепление опор, трудозатраты составляют 6,56 чел./час за одну опору, а также применения следующих механизмов: краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 16 т; домкраты гидравлические грузоподъемностью 6,3-25т; краны на тракторе 121 кВт (165 л.с.) 10 т (прицепные); тракторы на гусеничном ходу с лебедкой 132 кВт (180 л.с.); спецавтомашины грузоподъемностью до 8 т, вездеходы.

Стоимость работ по установке одной фактически установленной опоры меньшего веса (усредненный вес 115,6 кг) складывается из следующих операций: заготовка и сборка опор; устройство приставок; установка изоляторов; бурение котлованов с доработкой грунта вручную; установка и выверка опор; засыпка котлованов с послойным трамбованием грунта; нумерация опор и закрепление предупредительных плакатов, трудозатраты составляют 3,17 чел./час за одну опору, а также с применения следующих механизмов: машины бурильно-крановый на автомобиле, глубина бурения 3,5 м; автомобили бортовые, грузоподъемностью до 5 т.

Экспертиза проведена экспертами ООО ЭКФ «Экскон» К, стаж работы которого по специальности – с 2008 г., стаж эксперта – с 2009г., и П, стаж работы которого по специальности – с 2008г., стаж эксперта – с 2011г. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом.

Заявленное в судебном заседании ответчиком и его представителем ходатайство о вызове в суд эксперта К для допроса в качестве свидетеля оставлено без удовлетворения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного по муниципальному контракту №... от **.**.**.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.1 ст.71 Гражданско-процессуального кодекса РФ постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Как следует из содержания постановления о частичном прекращении уголовного преследования от **.**.**, ходатайство о переквалификации действий Лапуга Р.А. с ч.5 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ и о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено его защитником.

Не смотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Само по себе отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует об отсутствии вины в причинении имущественного вреда действиями лица, в отношении которого производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям.

    Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лапуга Р.А. по ч.1 ст.159.4 УК РФ, то есть с **.**.**

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в ходе судебного рассмотрения уголовного дела (**.**.**), в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленную в заключении экспертов №... разницу между стоимостью работ, фактически выполненных в рамках муниципальных контрактов №..., №..., и стоимостью работ, предусмотренных контрактами, а также стоимость дополнительных работ, не предусмотренных указанными муниципальными контрактами, выполнение которых признано экспертами необходимым, суд приходит к выводу о том, что с Лапуга Р.А. в доход муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 593 130 руб. (1 094 917 + 595 196) - (45 333 + 51 650).

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела имущество, принадлежащее Лапуга Р.А., удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов уголовного дела №..., вступившим в законную силу постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Прокуратура Республики Коми о наложении ареста на имущество обвиняемого Лапуга Р.А. в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложен арест на имущество Лапуга Р.А.: автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****; 141/2500 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 202,1 кв.м, расположенное по адресу: **********, и квартиру, площадью 42,2 кв.м, расположенную по адресу: Прокуратура Республики Коми, **********.

Лапуга Р.А. запрещено распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, без ограничения права пользования.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 названного Федерального закона.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 165 руб.65 коп. (13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лапуга Р.А. в доход муниципального образования муниципального района «Печора» 1 593 130 рублей (Один миллион пятьсот девяносто три тысячи сто тридцать рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Требование Прокуратуры Республики Коми об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела имущество, принадлежащее Лапуга Р.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лапуга Р.А. в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 16 165 рублей 65 копеек (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.