Решение по делу № 2-194/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-194/2020

УИД 55RS0005-01-2019-005840-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2020 года

гражданское дело по иску Специальной М. А. к Васильеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Специальная М.А. обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с Васильева В.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Омске, Васильев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение с принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Х.Б.О. Виновным в вышеуказанном ДТП было признан водитель Васильев В.А. Кроме того, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

    В результате столкновения ее автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба она обратилась в ИП Г.Д.О. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 78 921,87 рублей и заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 9 700 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой оценки составляют 7 000 рублей. Кроме того, Специальная М.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Просит взыскать с Васильева В.А. сумму причиненного ущерба в размере 78 921,87 рублей, сумму УТС в размере 9 700 рублей, расходы по экспертным услугам в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истец Специальная М.А. просила рассматривать без ее участия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, Специальной М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес> при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Х.Б.О. (л.д.3)

Данным постановлением Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Следовательно, установлена вина Васильева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Васильева В.А. на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании Васильева В.А., суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Специальной М.А. причинены механические повреждения и заявлено требование о взыскании причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи чем, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Для определения размера ущерба, истец обратилась в ИП Г.Д.О., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 78 921,87 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 215,15 рублей (л.д.8-28).

    Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с заключением №, округленно составляет 9 700 рублей (л.д.29-50).

    За составление заключений истцом Специальной М.А. оплачены денежные средства в сумме 7 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определенной экспертом ИП Г.Д.О. не оспаривались, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева В.А. не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба Специальной М.А. в размере, определенном заключением эксперта ИП Г.Д.О. без учета износа на заменяемые детали в размере 78 921,87 рублей, кроме того, подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 9 700 рублей.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 10 000 рублей: за юридическую консультацию, составление искового заявления и оказание юридической помощи (л.д.7).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец воспользовалась услугами ИП Г.Д.О. и оплатила согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д.6).

Кроме того, истец несла почтовые расходы в сумме 250 рублей по направлению искового материала в адрес ответчика Васильева В.А., а также искового материала в суд.

При подаче искового заявления в соответствии с чеком Сбербанк онлайн Специальная М.А. уплатила государственную пошлину в размере 2 858 рублей (л.д.5)

Согласно положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Васильева В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева В. А. в пользу Специальной М. А. ущерб в сумме 88621,87 рублей, судебные расходы в сумме 17250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2858 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года

Заочное решение в законную силу не вступило.