Решение от 24.10.2023 по делу № 22-5420/2023 от 29.09.2023

Судья Гунина О.А.                         Дело № 22-5420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток	24 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинтицкой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 25.07.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий разнорабочим в ООО «...», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

ранее судимый 14.09.2017 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 16.07.2020 освобождён по отбытии наказания,

осужденный 06.02.2023 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2023 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Овчинниковой Г.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13.01.2023 в г.Находке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Свинтицкая В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, он имеет постоянное место жительства и место регистрации, имеет официальное постоянное место работы, а также дополнительный неофициальный заработок.

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет тяжелое заболевание (гепатит), а также заболевание, связанное с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Считает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому подлежит изменению, так как наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено без учета личности осужденного. Кроме того, отбывая наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 не сможет получать заработную плату и не сможет содержать своего малолетнего ребенка.

Считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а именно с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить наказание и применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д. 177).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Согласно приговору (л.д. 184), наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного, а также на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья нетрудоспособного по возрасту родителя.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, другие доводы защитника, а именно о наличии у ФИО1 постоянного места работы, регистрации и жительства, полное признание им вины и раскаяние также были известны суду, все данные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и приняты судом во внимание.

Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе адвоката не содержится не известных суду первой инстанции либо не принятых им во внимание сведений, относящихся к преступлению или личности осужденного, свидетельствующих, что указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра, о признании ФИО1 своей вины, его раскаянии, наличии постоянного места жительства, регистрации и работы, оказывают существенное влияние на оценку общественной опасности преступного поведения ФИО1 в целом, и с целью индивидуализировать наказание осужденного требуют признания их обстоятельствами, смягчающими наказание. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашается судебная коллегия и с правильностью вывода суда о признании в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только при назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно мотивированы (л.д. 185), и суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, соответствует учтенным судом требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ к максимально возможному наказанию при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, а также возможность применения положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел личность осужденного, без приведения каких-либо убедительных доводов, которые бы подтверждали данное утверждение, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и направленным на переоценку выводов суда, основания к чему при рассмотрении дела второй инстанцией не установлены.

Требования ст.ст. 58 и 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а также при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, судом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Свинтицкой В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.