Решение от 02.02.2017 по делу № 2-3/2017 (2-420/2016;) от 10.08.2016

Дело №2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское                                02 февраля 2017 г.

    Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                                         Трифоновой М.Н.

При секретаре                            Чечель Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менщикова Алексея Поликарповича к Подкорытовой Татьяне Григорьевне об установлении местоположения смежной границы земельного участка и возложении обязанности по сносу забора и строений, находящихся на границе его земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Менщиков А.П. обратился в суд с иском к Подкорытовой Т. Г. об установлении местоположения смежной границы земельного участка и возложении обязанности по сносу забора и строений, находящихся на границе его земельного участка.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельными участками ответчика, расположенными по адресу: <адрес> и по <адрес> <адрес>. Решением суда результаты межевания земельного участка Подкорытовой были призваны недействительными, было постановлено снять с кадастрового учета границы земельного участка ответчика. Он провел межевание своего земельного участка, акт согласования границы по которому, ответчик отказалась подписывать. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, граница уточняемого земельного участка от точки 1 до точки 3 установлена в соответствии с заключением по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 21.02. 2016г. по гражданскому делу между теми-же сторонами и в отношении тех-же земельных участков. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику от точки 1 до точки 2, согласно схеме на странице 12 межевого плана. Обязать ответчика убрать забор и старения находящиеся на смежной границе от точки 1 до точки 2, согласно схеме на странице 12 межевого дела, между участками с кадастровыми номерами № и №.

Истец Менщиков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

    Представитель истца - Аношкин Д.В.( доверенность от 25.09.2015г. и ордер № от 19.09. 2016г.) исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик иск не признала, показала, что дом, расположенный по <адрес> она купила в 1994г. Забора между земельными участками не было, была межа. На территории своего земельного участка, ближе к границе с земельным участком истца, она построила гараж. Ранее в доме, по адресу <адрес>. проживала мама истца, которая умерла в 2000г. Какого –либо спора по границам земельного участка с ней не было.

    Представитель ответчика- Лариков В.В., иск не признал, показал, что экспертным заключением определена смежная граница земельных участков, с которой полагает возможным согласиться.

     Представитель 3-го лица, Администрации Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 показала, что ответчик заказала в ООО « Кадастр» межевой план земельного участка. В установленный срок Менщиков с возражениями относительно границ земельного участка не обратился. Она по просьбе Подкорытовой ознакомилась с межевым планом земельного частика Меншикова. Из плана следует, что его границы установлены без учета ранее проведенной экспертизы и заходят на 1,8м. на земельный участок Подкорытовой. Ознакомившись с заключением эксперта, считает возможным согласиться с предложенным вариантом прохождения смежной границы. При определении смежной границы, они указали ее прямой линией, а эксперт изобразил изогнутой линией. При оформлении межевого дела Менщикова, кадастровый инженер не учел данные правоустанавливающих документов на земельный участок Подкорытовой.

Свидетель ФИО6 показал, что он производил замеры земельного участка Подкорытовой, изготавливал межевой план территории, границы указывал по фактическим границам. Границу между участками он установил по прямой линии, по самому выпуклому его рельефу. В межевом плане Менщикова, его границы заходят на 1,8 м. на территорию Подкорытовой.

Свидетель ФИО7 показал, что с 1996 г. по 2013г. он проживал по <адрес>. Дом его располагался со стороны огорода дома Менщиковой. У Менщиковых было два земельных участка, которыми они пользовались. Один располагался непосредственно около дома, второй за территорией его земельного участка. При посадке второго огорода Менщиковы всегда просили оставлять тропинку на его огороде, чтобы пройти к своему участку.

Свидетель ФИО8 показал, что он проживал по <адрес> в <адрес>, его огород граничил с обоими участками Менщиковой А.Я. Один из участков располагался за его огородом, площадью около 5 соток. При обращении в сельский совет, ему было сказано, что Менщикова колхозница, и второй участок её. Спор об этом участке был всегда, но Менщикова от участка не отказывалась и не намеревалась это сделать. В начале 90-х годов он уехал с <адрес>.

Свидетель ФИО9 показала, что с 1996 г. по 2013г. она проживала по <адрес>. У Менщиковых было два земельных участка, один из которых находился за территорией её огорода. О принадлежности второго участка Менщиковым, ей известно со слов Менщиковой А.Я., матери истца. Участком Менщиковы пользовали до 2000г. На данный участок, минуя их огорода можно пройти с другой улицы.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Притобольного районного суда <адрес> от 07.04.2015г, вступившего в законную силу 09.05. 2015 г. за Менщиковым А.П. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 13.05. 2015г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок, с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет 13.04.1992г.

Согласно ведомости инвентаризации земель Глядянского сельсовета, по состоянию на 1995г. в фактическом пользовании ФИО10, матери истца, находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>

Ответчик Подкорытова Т.Г. приобрела право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> по договору купли- продажи от 16.12. 1994г., на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному 29.12. 1994г.

Земельный участок, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 29.12.1994г., площадь земельного участка указана в размере <данные изъяты> кв.м.     Право собственности на земельный участок, ответчиком было зарегистрировано 07.08.2015г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на земельный участок Подкорытовой, право собственности истца на земельный участок уже было зарегистрировано.

    Согласно кадастрового дела объекта недвижимости от 24.05. 2016г. ( л.д.7- 19) по заявлению истца, ООО « ГИС-сервис» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Акт согласования местоположения границ земельного участка, с ответчиком не подписан.

     Согласно кадастрового дела объекта недвижимости от 13.07. 2016г. ( л.д.121 - 140) по заявлению ответчика, ООО « Кадастр» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Акт согласования местоположения границ земельного участка, с ответчиком не подписан.

    Учитывая, что собственники смежных земельных участков не согласовали смежную границу, установление смежной границы производится в судебном порядке, на основании решения суда

    В соответствии с частями 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьями 39, 40 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как установлено судом, собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га., с кадастром номером № по день смерти, до 21.05. 2000г., являлась мама ФИО15 – ФИО11, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, что установлено вступившем в законную силу решением Притобольного районного суда <адрес> от 07.04. 2015г

Местоположение смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу Менщикову А.П., и земельным участком, с кадастровыми номерами №, принадлежащим ответчику Подкорытовой Т.Г. при межевании земельных участков согласовано не было.

Вступившим в законную силу решением Притобольного районного суда <адрес> от 29.02. 2016г. по спору между теми же сторонами, установлено, что фактическая площадь земельного участка Менщикова составила 839 кв.м., фактическая площадь земельного участка Подкорвытовой составила <данные изъяты> кв.м. Требование об установлении смежной границы земельных участков не заявлялось и не разрешалось судом.

Согласно пояснений ответчика, показаний свидетелей, часть надворных построек на границе с земельным участком Менщикова, Подкорытовой были построены в 1994 г., а часть в 2004 г., что следует из свидетельства о праве собственности на землю на имя Подкорытовой, где графически изображены границы земельного участка, а также строительным паспортом на объект недвижимости по состоянию на 2004г. Как следует из показания свидетелей, граница земельного участка Подкорытовой в сторону участка Менщикова не переносилась.

Согласно заключению экспертизы от 23.12.2016г, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Подкорытовой установлена в соответствии со свидетельством на право собственности на землю №, выданным 29.12. 1994г. На земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем Менщикову, надворных построек, принадлежащим Подкорытовой не находится. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Подкорытовой, надворных построек, принадлежащих Менщикову, не имеется. Экспертом в приложении № предложен вариант проведения границы смежных участков. С учетом правоустанавливающих документов на право собственности на землю.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из пояснений эксперта Урбан В.В., данных в судебном заседании, следует, что им были изучены свидетельства о праве собственности на землю, как на имя Подкорытовой, так и выданное на имя матери истца Менщиковой. На свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Подкорытовой в 1994г. графически изображен земельный участок, который при проведенных исчислениях вошел в границы. участка, изображенные на топографическом плане земель <адрес>, имеющимся в материалах инвентаризации земель. Определяя смежную границу в межевом плане Менщикова, кадастровый инженер исходил из того, что с трех сторон границы земельного участка Менщикова установлены в соответствии с действующим законодательством,. и их согласование не требуется. Согласно решению суда, в собственность ответчика перешло в порядке наследования право на земельный участок площадью 1000 кв.м., вследствие чего, смежная граница с Подкорытовой была отнесена в глубь её участка. Полагает, что кадастровым инженером не учтены правоустанавливающие документы Подкорытовой и отраженный в её свидетельстве графический рисунок территории её участка.

Из анализа приведенных суду доказательств установлено, что до 20.05. 2000г. собственником земельного участка, с кадастровым номером № являлась мама истца- ФИО16.

Согласно ведомости инвентаризации земельных участков, по состоянию на 1995г., у Подкорытовой в собственности находился земельный участок, как по документам, так и фактически, площадью <данные изъяты> кв.м.., в собственности ФИО11 находился земельный участок по документом, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически – площадью 803 кв.м.

В свидетельстве о праве собственности на земельной участок Подкорытовой, границы земельного участка отражены относительно жилого дома, на свидетельстве о праве собственности на земельный участок Менщиковой, границы участка изображены схематично, определить истинное расположение границ относительного угла дома, не представляется возможным.

Согласно строительному паспорту дома Подкорытовой, по состоянию на 2004г. размещение построек: гаража, навеса, бани, ангара, сарая, было согласовано, что следует из акта согласования размещения строений на земельном участке. Данных о размещении построек на земельном участке Менщикова, в акте не содержится.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, то, что с 1995г. у мамы истца фактически в пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> к.в.м, в рамках проведенной экспертизы по гражданскому делу, фактическая площадь земельного участка Менщикова составила <данные изъяты> кв.м., что с учетом погрешности, соответствует данным, фактического владения Менщиковым и его мамой земельным участком, начиная с 1995г.

Проанализировав представленные межевые планы, выполненные по заявке Менщикова и Подкорытовой, с учетом заключения эксперта, о границе смежных земельных участков, суд, с учетом представленных доказательств по делу, пояснений кадастрового инженера ООО « Кадастр» ФИО5, о наличии небольшой погрешности при определении смежной границы, с учетом сохранения интересов обеих сторон, считает необходимым установить смежную границу земельных участков Менщикова и Подкорытовой в соответствии с экспертным заключением, отраженным в приложении, по точкам между 5 и 6.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие прав на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Как следует из экспертного заключения, часть ограждения земельного участка Подкорытовой находится на территории участка Менщикова, в связи с чем, на Подкорытову подлежит возложение обязанности о переносе части ограждения на территорию своего земельного участка.

Учитывая все представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частично удовлетворения требований, возмещению подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом требования истца удовлетворены в части, в связи с чем, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заявлений о взыскании иных судебных издержек истцом и его представителем не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23.12. 2016░. ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 23.12. 2016░. ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6.02. 2017░.