Решение от 13.12.2016 по делу № 2-4591/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-4591/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                        Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Даниловой Е.А., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Митиной С.А – Гаевской А.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителей ответчика Митина Е.А. – Захарова В.Д., действующего на основании доверенности от ****, Гущиной Е.М., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубанова А. А. к Митину Е. А., Митиной С. А. о выделе доли в общей совместной собственности супругов,

УСТАНОВИЛ:

Зубанов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит выделить ? доли Митина Е.А. в общей совместной собственности в имуществе с супругой Митиной С.А.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** удовлетворены требования Зубанова А.А., с Митина Е.А. взыскано 400 000 рублей основного долга по договору займа, проценты за пользование 57 933,33 рублей, проценты за просрочку возврата займа 15 491,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618 рублей. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Во исполнение данного судебного акта **** возбуждено исполнительное производство **-ИП. Ответчик Митин Е.А. решение суда не исполнил. Ответчик является участником совместной собственности с супругой Митиной С.А., в их собственности в силу закона находится автомобиль БМВ, государственный номер Е548ОР.

В судебное заседание истец Зубанов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Данилова Е.А. требования поддержала, просила выделить ? доли Митина Е.А. в общей совместной собственности с супругой Митиной С.А. во всем имуществе, в отношении которого имеются сведения.

Ответчик Митина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представителя ответчика Гаевская А.В. возражала против удовлетворения требований, полагая, что требования заявлены преждевременно, поскольку у Митина Е.А. имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме того, между супругами заключено соглашение, согласно которому имущество признается принадлежащим супругу, на которого оно зарегистрировано.

Ответчик Митин Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представители ответчика Захаров В.Д., Гущина Е.М. возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что для погашения задолженности достаточно имущества, принадлежащего Митину Е.А., на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, требования заявлены преждевременно, истцом в рамках исполнительного производства не приняты меры для удовлетворения своих требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** удовлетворены требования Зубанова А.А., с Митина Е.А. в пользу Зубанова А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 57 933,33 рублей, проценты за просрочку возврата в размере 15 491,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618 рублей (л.д. 16-20).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение оставлено без изменения (л.д. 21-25).

**** Зубанов А.А. обратился в ОСП по *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** в отношении должника Митина Е.А. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от **** N 229-ФЗ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от **** N 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абз. 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга (абз. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных законоположений следует, что обращение на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, возможно только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Установлено, что Митин Е.А. с **** состоит в браке с Митиной С.А.

Согласно сведениям ЕГРП, Митина С.А. является собственником трех земельных участков (л.д. 64).

Согласно сведениям ГИБДД за Митиной С.А. зарегистрированы транспортные средства: «* (л.д. 66).

Указанное имущество приобретено в период брака.

Вместе с тем в ходе исполнительного производства установлено, что в настоящее время за Митиным Е.А. зарегистрированы транспортные средства: «*, «* (л.д. 66). Доказательств выбытия из собственности Митина Е.А. данных транспортных средств материалы дела и исполнительного производства не содержат.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение Митина Е.А. о том, что автомобиль «*» продан, автомобиль «*» угнан, однако доказательств не представлено.

В соответствие с п. 3 Постановления Правительства РФ от **** N 938 (ред. о ****) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекция (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

До настоящего времени транспортные средства зарегистрированы за Митиным Е.А.

Недвижимого имущества в собственности Митина Е.А. не имеется (л.д. 63).

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя Митина Е.А. открыты банковские (кредитные) счета, на которых имеются денежные средства: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ24», АО «Кредит Европа Банк».

Митин Е.А. работает директором ООО «Альфа Дом», получает ежемесячную заработную плату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таких обстоятельств в рамках исполнительного производства не установлено, судебным приставом производятся взыскания в счет погашения задолженности, денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя перечисляются взыскателю Зубанову А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия (недостаточности) у должника имущества для погашения задолженности, принятия исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства, что исключает возможность применения положений ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания, помимо наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, необходимо наличие совокупности обстоятельств: принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости выдела доли ответчика заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника земельного участка (Митиной С.А.) от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу абз. 2 ст. 255 ГК РФ если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Транспортные средства являются неделимой вещью, однако продажи должником доли другим участникам кредитором (истцом) не заявлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что стоимость доли Митина Е.А. при выделении из всего имущества не превысит сумму задолженности по исполнительному производству, то есть истцом не доказана соразмерность заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчика представлено соглашение, заключенное между супругами, в соответствии с которым супругами изменен законный режим собственности супругов (л.д. 148).

В установленном законом порядке указанное соглашение недействительным не признано.

Представителем истца заявлено о подложности представленного соглашения о режиме собственности имущества супругов Митиных.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы или представления иных доказательств для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу, оснований для назначения экспертизы судом не установлено, при этом при заявлении ходатайства стороной истца не указано, для выяснения каких обстоятельств заявлено ходатайство о назначении экспертизы документа, какой именно экспертизы (почерковедческой, давности документа или иное).

Оснований для исключения из числа доказательств представленного соглашения не имеется.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал (определения от **** N 974-О, от **** N 170-О), установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.