Решение по делу № 8Г-11255/2022 [88-12248/2022] от 25.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-12248/2022

                                                                                              № 2-1444/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0002-01-2021-001810-92 по иску Созиновой Марии Константиновны к Коломжановой Ольге Арифовне о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Коломжановой Ольги Арифовны – Мочалова В.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                             установила:

Созинова М.К. обратилась с иском к Коломжановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2021 г. в 07 часов 53 мин. в п. Трудармейский, на ул. Советская, Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Коломжанова О.А., управляя автомобилем KIA RIO г/н №, не обеспечила расстояние до стоящего автомобиля CITROEN СЗ г/н №, в результате которого истцу причинен вред.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коломжанова О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которым происшествие было признано страховым случаем и истцу была выплачено страховое возмещение в размере 72 600 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, 26 марта 2021 г. истец обратилась к независимому оценщику ИП А.В.П. с целью установления размера причиненного ущерба, экспертным заключением от 29 марта 2021 г. № 35-А-21 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 122 744 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Коломжановой О.А. в её пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 144 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 710 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г., исковые требования Созиновой М.К. к Коломжановой О.А. удовлетворены. С Коломжановой О.А. в пользу Созиновой М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 50 144 рубля; расходы по досудебной оценке ущерба 7 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 704,32 рублей, Созиновой М.К. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5,68 руб.

В кассационной жалобе представитель Коломжановой О.А. – Мочалов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что в связи с заключением истцом с АО «СК «Астро-Волга» соглашения о страховом возмещении в денежной форме, в силу разъяснений в абзаце 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Кроме того, из соглашения следует, что установленная сумма страхового возмещения включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при этом потерпевшая была согласна с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивала на её проведении. Поскольку истец добровольно выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учётом износа запасных частей, в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Полагает, что заключением с АО «СК «Астро-Волга» соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты истец реализовала свое право на получение возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в полном объеме.

Кассатор полагает, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта является неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что специалист управления урегулирования убытков АО «СК «Астро-Волга», проводивший осмотр автомобиля истца, и независимый эксперт, являются одни и тем же лицом - А.В.П. Кроме того, ответчик не была уведомлена о времени и месте осмотра автомобиля экспертом.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2021 г., в результате нарушения водителем Коломжанова О.А., управлявшей автомобилем KIA RIO, г/н №, Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем CITROEN С3, г/н №, под управлением Созиновой М.К., в результате чего автомобиль CITROEN С3, г/н № был поврежден, истцу Созиновой М.К. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Коломжановой О.А. застрахована в АО "СК Астро-Волга" по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Созиновой М.К. также застрахована в АО "СК Астро-Волга" по полису ОСАГО ХХХ №.

Страховщиком АО «СК «Астро-Волга» на основании заявления Созиновой М.К. событие признано страховым случаем.

24 марта 2021 г. между АО «СК «Астро-Волга» и Созиновой М.К. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. В пункте 1 соглашения указано, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 1 марта 2021 г. с участием транспортного средства истца CITROEN СЗ, гос.рег.знак №, в размере 72 600 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на её проведении, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра (пункт 2).

На основании платежного поручения №28447 от 25 марта 2021 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило сумму страхового возмещения в установленном соглашением размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Созинова М.К. обратилась к ИП А.В.П., заключив 26 марта 2021 г. договор №35-А-21. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП А.В.П. №35-А-21 от 29 марта 2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта CITROEN СЗ, № составляет 122 744,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 582 рублей.

Истец, указывая на наличие у него права на полное возмещение убытков, причиненных в хода дорожно-транспортного происшествия, обратилась в суд с требованием о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Вывод судов о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения является правильным, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках договора ОСАГО, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны потерпевшей – истца Созиновой М.К. в связи с заключением со страховщиком соглашения о страховом возмещении в виде денежной выплаты вместо предъявления страховщику требования об осуществле6нии ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Суд верно указал, что реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и у целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиции изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то что судом неправомерно принято во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы№35-А-21 от 29 марта 2021 г., выполненное ИП Адамик В.П., так как указанное лицо одновременно являлся специалистом управления урегулирования убытков АО «СК «Астро-Волга», проводившим осмотр автомобиля истца, а также на то, что ответчик не была уведомлена о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, не являются безусловным основанием к отмене судебных актов, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП А.В.П. №35-А-21 от 29 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта CITROEN СЗ, № в соответствии с Единой методикой с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 582 рублей, что соответствует сумме страховой выплаты, определенной страховщиком и выплаченной истцу в сумме 72 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коломжановой Ольги Арифовны – Мочалова Владимира Ивановича— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи