Решение по делу № 33-4785/2019 от 02.04.2019

Судья: Леонтьева Е.В. Гр. дело № 33 – 4785 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.

при секретаре: Никоновой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журбы Ю.В. к Исаевой Л.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Исаевой Л.Н. в размере 5/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Исаевой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в доле пропорционально размеру площади <адрес>.

Взыскать с Журбы Ю.В. в пользу Исаевой Л.Н. денежную компенсацию в размере 395 356, 36 рублей.

Признать за Журбой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Журбой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в доле пропорционально размеру площади <адрес>.

Обязать Управление Судебного департамента в Самарской области выдать Исаевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 135 021 рублей, внесенные Журбой Ю.В. по гражданскому делу №2-2212/2018 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда по вступлению в законную силу привести к исполнению в части взыскания с Журбы Ю.В. в пользу Исаевой Л.Н. денежных средств в сумме 260 335, 36 рублей.

Взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу Журбы Ю.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 900, 40 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Л.Н. к Журбе Ю.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Исаевой Л.Н. ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Журбы Ю.В. ФИО15, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Журба Ю.В. обратился в суд с иском к Исаевой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности, в обоснование требований указав, что он в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли квартиры является собственником квартиры <данные изъяты> в <адрес>, в размере 20/25 долей в праве собственности на квартиру.

Собственником 5/25 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру согласно договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является Исаева Л.Н.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры, находящейся в общей долевой собственности, составляет 38.50 кв. м, из них жилая площадь составляет 24,9 кв. м.

Квартира находится на втором этаже многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, площадью 15,2 кв. м и 9,7 кв. м, и нежилых помещений общей площадью 13,6 кв. м, таким образом, жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика в квартире составляет всего 4,98 кв. м, в связи с чем ответчику в квартире невозможно выделить обособленное жилое помещение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просил суд прекратить право общей долевой собственности Исаевой Л.Н. в размере 5/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, взыскать с Журбы Ю.В. в пользу Исаевой Л.Н. денежную компенсацию в размере 135 020,76 руб., признать за Журбой Ю.В. право собственности на 5/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право общей долевой собственности Исаевой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в доле пропорционально размеру площади квартиры <данные изъяты>; признать за Журбой Ю.В., право общей долевой собственности на указанный земельный участок, в доле, пропорциональной размеру площади квартиры <данные изъяты> принадлежавшей ответчику; взыскать с Журбы Ю.В. в пользу Исаевой Л.Н. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 260 335,60 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 900,40 руб.

Исаева Л.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Журбе Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности, в котором с учетом дополнений, просила суд прекратить право общей долевой собственности Журбы Ю.В. в размере 5/25 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> по <адрес>, взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу Журбы Ю.В. денежную компенсацию в размере 135 020, 76 рублей, признать за Исаевой Л.Н. право собственности на 5/25 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> по <адрес>, взыскать с Журбы Ю.В. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, прекратить право общей долевой собственности Журбы Ю.В. на земельный участок в доле пропорциональной 5/25 доли в праве собственности в квартире <данные изъяты>, приходящейся на комнату площадью 9,7 кв. м., признать за Исаевой Л.Н. право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в доле пропорционально 5/25 доли в праве собственности в квартире, взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу Журбы Ю.В. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 260 335,60 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исаевой Л.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель Исаевой Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Журбы Ю.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Согласно статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Журбе Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в размере 20/25 долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты>.

Собственником 5/25 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру согласно договору № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является Исаева Л.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Журбе Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, соответствующий 5/25 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры, находящейся в общей долевой собственности, составляет 38.50 кв. м, из них жилая площадь составляет 24,9 кв. м. Квартира находится на втором этаже многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, площадью 15,2 кв. м и 9,7 кв. м, и нежилых помещений общей площадью 13,6 кв. м.

Таким образом, жилая площадь, приходящаяся на долю Исаевой Л.Н. в квартире составляет 4,98 кв. м.

Согласно пояснений представителя Исаевой Л.Н. – ФИО9 зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3 протокола) по гражданскому делу № № по иску Исаевой Л.Н. к ФИО10, действующей в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО2 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору, в спорном жилом помещении в декабре 2014 года произошел пожар, проживать в зимнее время в доме невозможно, в доме отсутствует газ. ФИО13 в указанном доме не проживает, живет у гражданского мужа.

Согласно справки ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ (возгорание кровли неэксплуатируемого здания).

Из представленных в материалы дела документов, фотографий, а также заключения эксперта следует, что жилой дом до настоящего времени не восстановлен.

В соответствии с заключением эксперта № в связи с тем, что все конструктивные элементы и элементы отделки полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, техническая возможность выдела 5/25, либо 4/5 доли в натуре в жилом помещении (квартире) № в <адрес> в <адрес> отсутствует, <адрес> отсутствует. В случае реконструкции или восстановления объекта недвижимости имеется возможность выдела в натуре 5/25 либо 4/5 доли находящейся в нем квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Журбы Ю. В., суд исходил из того, что доля в праве общей долевой собственности Исаевой Л.Н. настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, а также то обстоятельство, что в период, прошедший со времени пожара, фактически уничтожившего спорный объект недвижимого имущества, Исаева Л.Н. не предпринимала мер, направленных на восстановление объекта полностью или в принадлежащей ей части, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии существенного интереса Исаевой Л.Н. в использовании общего имущества по его прямому назначению.

При определении размера компенсации за 5/25 доли в спорной квартире, судом принят во внимание отчет об оценке ООО «Эксперт Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 675 103,79 руб., соответственно доля Исаевой Л.Н. соответствует 135 020,76 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая собственность всего спорного земельного участка составляет 17 355 704,66 руб. (доля земельного участка Исаевой Л.Н., пропорциональная доле в квартире составляет стоимость равную 260 335,60 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

При разрешении вопроса о наличии существенного интереса в использовании общего имущества судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановлено необоснованное решение.

Так, судом не учтена нуждаемость Исаевой Л.Н. в использовании спорного имущества, поскольку ей ни на праве собственности, ни на праве пользования по договору найма или каком-либо ином праве не принадлежит другая недвижимость.

Кроме того, судом не принято во внимание состояние здоровья Исаевой

Л.Н., имеющей онкологическое заболевание, инвалидность, что подтверждено

медицинскими справками, а также факт нахождения ее на пенсии.

Также, в суде апелляционной инстанции представитель Исаевой Л.Н. пояснил, что в летний период времени она проживает по адресу: <адрес>, поскольку это единственное ее жилье, где у нее также расположены сараи с погребом из кирпича, огород, благодаря которому она получает продукты питания, а также запасы на зиму, а в зимнее время, поскольку проживать по данному адресу невозможно ввиду его уничтожения в результате пожара и отсутствия отопления, Исаева Л.Н. временно проживает у родственников, но проживать у них постоянно она не может.

Вместе с тем, не совершение Исаевой Л.Н. действий по восстановлению спорного имущества не свидетельствуют об отсутствии у нее существенного интереса в использовании этого имущества, поскольку, учитывая ее преклонный возраст, отсутствие иного дохода кроме пенсии, а также отсутствия другого недвижимого имущества, последствия пожара, фактически уничтожившего спорный объект, и в связи с этим предстоящие затраты по восстановлению сгоревшей квартиры для Исаевой Л.Н. являются непосильными, что в совокупности свидетельствует об отсутствии возможности, но не отсутствие желания, как указано в статье 252 ГК РФ, в которой предусмотрены основания в исключительных случаях выплаты денежной компенсации лицу без его согласия, если его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, судом также не учтено обращение Исаевой Л.Н. к остальным сособственникам спорного дома с предложением по восстановлению спорной квартиры, которое оставлено без ответа, так как самостоятельно восстановить это имущество Исаева Л.Н. не в состоянии.

Также, судебная коллегия обращает внимание на распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара Василенко В.А. № 3275 от 21.12.2018 г. «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Октябрьского внутригородского городского округа г. Самара, аварийным и подлежащим сносу» <адрес>, расположенный в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное распоряжение вступает в силу со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что данное распоряжение никем не обжаловано и не оспорено.

Суд первой инстанции указанному распоряжению никакой оценки не дал и не учел его при вынесении решения.

Также, судебная коллегия считает, что судом не правильно определена и сумма компенсации, которая должна исходить из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, тогда как размер компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Исаевой Л.Н. судом определен исходя из кадастровой стоимости участка.

Кроме того, судом не учтена рыночная стоимость принадлежащих Исаевой Л.Н. хозяйственных построек (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода) в виде плодов от многолетних деревьев и урожая с имеющегося огорода, расположенного на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2019 г., вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Журбы Ю.В. к Исаевой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Исаевой Л.Н. к Журбе Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности, поскольку оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности не установлено.

Кроме того, Исаева Л.Н. просит признать право собственности на имущество, которое зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, и взыскать денежную компенсацию в отсутствие надлежащего отчета об оценке спорного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Журбы Ю.В. к Исаевой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Л.Н. к Журбе Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -