Решение по делу № 2-1793/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1793/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 22 ноября 2017 года исковое заявление Боричевой С. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Боричева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, указывая в обоснование иска, что **.**.** между ней и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере **** рублей на срок **** месяцев по ставке ****% годовых, истец полагает установленный по кредиту процент незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку он чрезмерно завышен и не соответствует темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ – 9 % годовых, на момент заключения данного кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Боричева С.В. была лишена возможности повлиять на их содержание, полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в обрасти финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, также считает, что к данному кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГПК РФ, сумму неустойки, определенную условиями кредитного договора в размере ****% считает несоразмерной последствию нарушенного обязательства.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от **.**.** на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Печорского городского суда №..., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... расторгнут кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Боричевой С. В. со дня вступления в законную силу решения суда, с Боричевой С. В. и К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** включительно в размере **** рублей, из них: **** рублей– сумма основного долга, **** рублей - проценты за пользование кредитом, **** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, **** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, с Боричевой С. В. и К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан возврат государственной пошлины в размере ****, в удовлетворении встречных исковых требований Боричевой С. В. к ПАО «Сбербанк России о защите прав потребителей отказано.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора №... от **.**.** между ПАО «Сбербанк России» и Боричевой С.В., а также требования об уплате неустойки и процентов за пользование кредитом уже являлись предметом судебного разбирательства, по данным требованиям вынесено вступившее в законную силу решение суда от **.**.** по делу №..., из которого следует, что размер неустойки по кредитному обязательству снижен судом в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств, основанием при обращении в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора №... от **.**.** и перерасчете процентов по данному делу явилось не согласие Боричевой С.В. с условиями кредитного договора.

Эти же основания указаны в рассматриваемом исковом заявлении по требованиям о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустойки, снижении неустойки, иных оснований истцом в ходе судебного заседания не представлено.

Поскольку основанием предъявления настоящего заявления явились аналогичные обстоятельства, а именно: расторжение кредитного договора №... от **.**.** между ПАО «Сбербанк России» и Боричевой С.В., начисление процентов и неустойки по данному кредитному договору, а также снижение размера данной неустойки, и указанные обстоятельства ранее явились предметом рассмотрения суда, кроме того, по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суд приходит к выводу о прекращении производства в указанной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Боричевой С. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №... от **.**.**, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму кредита, снижении размера завышенной неустойки, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий          И.В. Филиппова