Решение по делу № 2-217/2019 от 28.02.2019

Дело №2-217/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2019г.

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи                    Рябых Т.В.,

При секретаре                            Пальчиковой Ж.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова Ю.В. к Жирнову А.Ю. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Пальчиков Ю.В. обратился в суд с иском к Жирнову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.10.2018г. ответчик попросил у истца принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Лада Гранта. 15.10.2018 г. Пальчиков Ю.В. предоставил Жирнову А.Ю. автомобиль и в этот же день в 16-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением Жирнова А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Инфинити FX 5, гос.рег.знак. №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 144,07 руб., за проведение оценки истцом уплачено 12 000 руб.

    В этой связи Пальчиков Ю.В. просит суд взыскать с Жирнова Ю.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 105 144,07 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб.

    Истец Пальчиков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представляет по доверенности от 07.09.2017г. Кашперский М.С., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что между истцом и ответчиком состоялась предварительная договоренность о том, что ответчик возьмет в аренду принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, но оформить в письменном виде договор не успели, так как ответчик в первые два часа совершил ДТП. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Жирнов А.Ю., извещенные надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица АО СК «Стерх», АО «Альфа-Страхование», Грачев М.В., извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд счел возможным рассмотреть дело с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

    Заслушав мнение представителя истца Кашперского М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.10.2018 г. Пальчиков Ю.В. предоставил Жирнову А.Ю. автомобиль и в этот же день в 16-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением Жирнова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Пальчикову Ю.В. и автомобиля Инфинити FX FX 5, гос.рег.знак. №, под управлением Грачева М.В., собственником которого также является Грачев М.В.

    Виновным в указанном ДТП является Жирнов А.Ю., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненным Жирновым А.Ю. и Грачевым М.В. Из указанного извещения усматривается, что на автомобиле марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением Жирнова А.Ю. имеются повреждения в виде переднего бампера, капота, радиатора. При этом, Жирнов А.Ю. собственноручно указал, что 15.10.2018г. он управлял ТС Лада Гранта, гос.рег.знак №, на ул. Меркулова напротив дома 10 а, допустил столкновение спереди движущегося ТС Инфинити FX 5, гос.рег.знак. №. В медицинской помощи не нуждается, в ДТП свою вину признать, оспаривать не собирается.

    Собственником автомобиля Лада-Гранта, гос.рег.знак № является Пальчиков Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 48 26 № 822549 от 18.05.2015 года.

В результате ДТП автомобилю Лада-Гранта, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра поврежденного автомобиля от 16.10.2018г. (л.д.16).

    Согласно экспертного заключения № 92-У/2018 от 26.12.2018г., выполненного ИП Митиным Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 15.10.2018г. составляет 105 144,07 руб. без учета износа запасных частей.

    За проведение оценки истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2018г. № 100604 (л.д.8).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанном заключении, не соответствуют действительности, не оспаривалось и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

    Кроме того, 12.11.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приглашением на осмотр транспортного поврежденного средства, что подтверждается кассовым чеком о направлении заказного письма от 12.11.2018г. (л.д.7). На указанное приглашение ответчик не отреагировал.

    В результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении автомобиля по VIN № не найдены.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Жирнова А.Ю. в пользу Пальчикова Ю.В. в возмещение материального ущерба 105 144,07 руб. и 12 000 руб. за составление отчета.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 303 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2019г. операция № 817.

    Указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Пальчикова Ю.В. представлял по доверенности адвокат Кашперский М.С.

Пальчиков Ю.В. оплатил 10 000 рублей по квитанции от 09.04.2019г. (за участие в судебном заседании и составление искового заявления), что подтверждено квитанцией №116 от 09.04.2019г.

Установлено, что представитель истца Кашперский М.С. принимал участие на беседе 25.03.2019г., в двух судебных заседаниях 10.04.2019г. и 25.04.2019г.

Кроме того, им была проделана работа по составлению искового заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления, суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования Пальчикова Ю.В. были удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая ценность подлежащего защите права, категорию настоящего дела, степень участия в нем представителя истца, а также результат рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что судебное заседание было отложено в связи с непредставлением представителем истца правоустанавливающих документов на транспортное средство истца, учитывая гражданскую позицию ответчика, суд считает разумной, обоснованной, справедливой сумму судебных расходов в размере 7 000 руб.

    При таких обстоятельствах общая сумма подлежащего взысканию ущерба составляет 127 447,07 руб. (105 144,07+12000+7000+3303).

    Руководствуясь статями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пальчикова Ю.В. удовлетворить.

    Взыскать с Жирнова А.Ю. в пользу Пальчикова Ю.В. в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 127 447 руб.07 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                         Т.В.Рябых

    Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ – 30.04.2019г.