Решение по делу № 33-609/2016 (33-15441/2015;) от 16.12.2015

Дело № 33-609/16

Судья Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Высочанской О.Ю.

при секретаре Анваровой О.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова А.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Сальникова А.А. к Березенцевой Л.А., Семакову В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, площадью 426,7 кв.м., расположенного по адресу: ****, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ** и земельным участком с кадастровым номером ** по координатам, установленным экспертом К. в межевом плане Н8 (Х-**, У-**); Н7 (Х-**, У-**); Н6 (Х-**, У-**); Н5 (Х-**, У-**), отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя Сальникова А.А. – Харина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Березенцевой Л.А. - Колчановой Н.Н., ответчика Семакова В.В. - Мензорова А.Ю., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальников А.А. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, выполненных ООО «***» в 2004 году, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, и установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ** и с кадастровым номером ** по координатам, установленным экспертом К.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сальников А.А., указывая, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Смежная граница не была согласована в установленном порядке. Согласно материалам землеустроительного дела координаты поворотных точек земельного участка ответчика проходят по углам существующего строения, углы которого находились в огороде истца на месте многолетних насаждений и теплицы. Владелец земельного участка с кадастровым номером ** поставил его на кадастровый учет по координатам поворотных точек, которые не соответствовали фактическим границам данного участка как в 2004 году, так и на момент возникновения земельного спора по границам. Данные государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическому землепользованию. Конфигурация земельного участка истца не изменилась с 1999 года. Суд не дал оценку этим обстоятельствам. Постановление о предоставлении Березенцевой Л.А. земельного участка от 09.06.1992 г. выполнено на бланке, выпущенном в 1997 году. После межевания площадь земельного участка увеличилась с 400 кв.м. до 426,7 кв.м. Площадь участка ответчика увеличена за счет 36 кв.м. земельного участка истца, и 51 кв.м. Т. Граница земельного участка ** не является согласованной, что влечет безусловное признание ее неустановленной. Сальников А.А. просит установить границу, существующую на местности с 1999 года, обозначенную забором. Новый забор возведен истцом на месте старого, что подтверждается многолетними насаждениями, показаниями свидетелей и пояснениями третьего лица. Ответчиком не приведено доказательств смещения истцом забора в её сторону. Суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ посчитал доводы истца недоказанными. Решение суда нарушает единообразие судебной практики. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.09.2015 г. смежная граница между земельными участками Т. и Березенцевой Л.А. признана незаконной по мотивам нарушения процедуры ее согласования.

Березенцевой Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что Сальников А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 680 кв.м. Право собственности зарегистрировано 24.11.1999 г. на основании договора купли – продажи от 25.10.1999 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Семакову В.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 426,7 кв.м. Земельный участок приобретен Семаковым В.В. по договору купли – продажи от 23.11.2014 г. у Березенцевой Л.А., которой он был предоставлен постановлением Администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области от 09.06.1992 г. Границы земельного участка установлены в 2004 году.

Принадлежащий Сальникову А.А. земельный участок с кадастровым номером ** огорожен забором, установленным в 2010 году. Забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен в 2010 году Сальниковым А.А. не по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Имеется фактическое наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика, площадь наложения составляет 36 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сальников А.А. указывал на то, что межевание в 2004 году проведено Березенцевой Л.А. не по фактической границе земельного участка, без учета фактического землепользования. Между тем, соответствующих достоверных и бесспорных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей С1., Г. таким доказательством не являются. Как правильно указал суд первой инстанции, со слов свидетелей невозможно определить соответствие координат фактической спорной границе, указанной в межевом плане, составленном К.

Судом установлено, что межевание земельного участка ответчика в 2004 году проведено с учетом фактического землепользования. В частности, в материалах землеустроительного дела № ** по межеванию принадлежащего Березенцевой Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, указано, что границы участка установлены углами и стенами строений по фактически занимаемой площади (л.д. 43, 46, 50). Конфигурация земельного участка ответчика согласно существующим данным государственного кадастра недвижимости совпадает с ситуационным планом к земельному участку, подготовленным с использованием материалов государственного фонда данных аэрофотосъемки ВИСХАГИ 1997 года (л.д. 84, 46). Соответственно данные аэрофотосъемки 1997 года подтверждают, что границы земельного участка в 2004 году определены с учетом фактического землепользования.

Таким образом, показания свидетелей, на которые ссылается истец, не отвечают требованиям достоверности, опровергаются письменными доказательствами. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал доводы истца недоказанными, судебной коллегией отвергаются.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Приведенная в обжалуемом решении судом оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Несоответствие фактической спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика данным государственного кадастра недвижимости обусловлено установлением в 2010 году Сальниковым А.А. нового забора в ином месте. Письменных, либо иных достоверных доказательств того, что расположение фактической спорной смежной границы не менялось с 1999 года, не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Сальниковым А.А. не доказано нарушение его прав ответчиками Березенцевой Л.А., Семаковым В.В. В материалы дела сторонами не представлено, и судом первой инстанции не исследованы доказательства незаконного захвата ответчиками земельного участка истца. Отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка с кадастровым номером ** увеличилась за счет площади земельного участка с кадастровым номером **.

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка Сальникова А.А. составляет 680 кв.м., фактически – 817 кв.м., а площадь земельного участка Семакова В.В. – 426,7 кв.м., фактически – 341 кв.м. Заключением кадастрового инженера Д. в результате выполнения геодезической съемки установлено, что смежные землепользователи расширили свои земельные участки за счет земельного участка с кадастровым номером ** (л.д. 180).

То обстоятельство, что спорная граница не была согласована с Сальниковым А.А., само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. В данном случае правовое значение имеет правильное определение координат в соответствии с фактическим землепользованием на момент проведения межевых работ в 2004 году. Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.09.2015 г. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Выдача свидетельства о праве собственности Березенцевой Л.А. на земельный участок на бланке 1997 года не подтверждает обоснованность заявленных Сальниковым А.А. исковых требований о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: