Решение по делу № 12-479/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-479/2021

РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 461 от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На данное постановление защитником ФИО1 Н.А. подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление вынесено формально, без учета конкретных обстоятельств дела. Объективными причинами отсутствия действующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучении санитарным правилам в ЭКС-филиале ФИО1 <адрес> явились: проведение организационно-штатных мероприятий в ФИО1 в октябре 2019 года, проведение мероприятий, связанных с централизацией закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в 2020 году в таможенных органах, в том числе ФИО1, также распространение новой короновирусной инфекции, повлекшее ограничение деятельности по организации ЭКС-филиалом ФИО1 <адрес> получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам. Однако, несмотря на отсутствие действующего санитарно-эпидемиологического заключения, деятельность, связанная с обеспечением безопасности условий работы персонала ЭКС-филиала ФИО1 <адрес> с источниками ионизирующего излучения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, осуществляется. С целью получения санитарно-эпидемиологического заключения проведены и запланированы следующие мероприятия: заключен государственный контракт №/ИДК на проведение индивидуального дозиметрического контроля от ДД.ММ.ГГГГ, планируется заключение государственного контракта на проведение периодического медицинского осмотра должностных лиц, подвергающихся воздействию вредных производственных факторов. Организация и обеспечение радиационной безопасности в ЭКС-филиале ФИО1 <адрес> осуществляется, имеются: контрольно-технический журнал, технические паспорта на рентгеновские установки, знаки радиационной безопасности, карточки учета индивидуальных доз персонала, программа производственного контроля, инструктаж по РБ проводится 2 раза в год, план мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии на радиационно-опасных объектах ЭКС-филиала ФИО1 <адрес>. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ненаступлением неблагоприятных последствий имеются основания для признания правонарушения малозначительным. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, добавив, что производство по делу также подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, который подлежит исчислению с момента наступления срока, к которому не была исполнена обязанность по продлению санитарно-эпидемиологического заключения.

ФИО1 административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта. Объектом посягательства предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

В силу п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)» все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица.

Работа с источниками излучения разрешается только в помещениях, зданиях (сооружениях) и на территориях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении (п. 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10).

Также в силу п. 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ» обращение с установками, содержащими источники НРИ (производство, реализация, размещение, монтаж, испытания, эксплуатация, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и утилизация), осуществляется на основании специального разрешения на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (далее - лицензия) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении информации из реестра Роспортребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России (реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов) установлено, что в ФИО1 (региональный филиал ФИО1 <адрес>) допущены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил к эксплуатации общественных помещений и зданий, а именно, в помещениях ФИО1 (региональный филиал ФИО1 <адрес>) осуществляется обращение (в том числе хранение) с источниками ионизирующего излучения – (генерирующими) без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, что не соответствует требованиям п.п. 3.4.2., 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», п. 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ», ст.ст. 24, 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте, гигиены труда и радиационной гигиены Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями из реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, заключением Управления Роспотребнадзора по <адрес> за 2020 год в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1 по доверенности ФИО3, представлением руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым при вынесении оспариваемого постановления была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имелись объективные причины неполучения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выявленные нарушения в ЦЭКТУ, выразившиеся в несоблюдении государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, создают угрозу причинения вреда здоровью людей. При этом следует учесть длительный период осуществления деятельности санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, поскольку срок действия ранее выданного заключения истек 08.10.2019, и до момента выявления правонарушения истекло полтора года.

Вопреки доводам защитника, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из изложенной в обжалуемом постановлении объективной стороны вмененного административного правонарушения, разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, данное правонарушение является длящимся.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 09.04.2021.

Довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начал течь с момента наступления срока, установленного для выполнения предусмотренной правовым актом обязанности получения санитарно-эпидемиологического заключения, основан на неверном толковании положений закона, поскольку такой срок законом не установлен, а установлена обязанность при осуществлении работ с источниками ионизирующего излучения иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы санитарным правилам.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных при рассмотрении дела обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 461 от 26.05.2021 в отношении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков